Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-450/2017

Дело № 2-450/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 03 июля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444758 руб. 02 коп., обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль DANSUN MI-DO, VIN: №, 2015 года выпуска, оранжевого цвета. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № для приобретения автомобиля в размере 465248 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство, на которое был предоставлен кредит - автомобиль марки DANSUN MI-DO, VIN: №, 2015 года выпуска, оранжевого цвета. Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 444758 руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 376625 руб. 96 коп., просроченные проценты в сумме 37668 руб. 76 коп., неустойка в сумме 30463 руб. 30 коп.

Представитель АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца АО «РН Банк» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредитования № для приобретения автомобиля в размере 465248 руб. 09 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых, путем принятия банком заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, на основании Индивидуальных условий предоставления физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 3.0/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

ФИО1 обязалась, в свою очередь, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки ежемесячными платежами в размере 15578 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 465248 руб. 09 коп., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с использованием кредитных денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен в собственность автомобиль марки DANSUN MI-DO, VIN: №, 2015 года выпуска, оранжевого цвета.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между АО «РН Банк» и ФИО1 был заключен договор залога на условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, по условиям которого ФИО1 был передан банку в залог автомобиль марки DANSUN MI-DO, VIN: №, 2015 года выпуска, оранжевого цвета.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 444758 руб. 02 коп., из них: просроченный основной долг в сумме 376625 руб. 96 коп., просроченные проценты в сумме 37668 руб. 76 коп., неустойка в сумме 30463 руб. 30 коп

Суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным и принимает за основу.

Ответчиком ФИО1 каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 30463 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

С учетом указанных обстоятельств, соотношения суммы неустойки и основного долга, длительностью неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 30463 руб. 30 коп. до 10000 руб.

Учитывая, что факт несоблюдения обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в судебном заседании, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов в соответствии с условиями договора и требованиями ст.ст.811,809,819 ГК РФ, следовательно, требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору суд считает обоснованными.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки DANSUN MI-DO, VIN: №, 2015 года выпуска, оранжевого цвета, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 в пользу истца АО «РН Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «РН Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме 376625 руб. 96 коп., просроченные проценты в сумме 37668 руб. 76 коп., неустойку в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13647 руб. 58 коп., всего 437942 (четыреста тридцать семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 30 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки DANSUN MI-DO, VIN: №, 2015 года выпуска, оранжевого цвета, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: