Приговор № 1-583/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-583/2020

копия

№ 1-583/2020

86RS0002-01-2020-003053-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 24 ноября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Песчанской Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Нижневартовска Чулпановой Л.Р., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших – адвоката Сметанина С.Ю., предоставившего удостоверение № 808 и ордер № 75,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Гранченко Е.И., представившей удостоверение № 1158 и ордер № 394,

защитника-адвоката Зоз Н.И., представившей удостоверение № 369 и ордер № 319,

при секретаре Шайхуловой Л.Р., помощнике судьи Севериной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,

родившегося <данные изъяты>, не судимого,

Мера пресечения по данному уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Нижневартовске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с 06:00 часов до 08:00 часов 16 января 2020 года, находясь в <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом временного пользования игровой приставкой «Sony PlayStation 4Pro» и автомобилем «<данные изъяты> решил их похитить для использования в корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, осознавая незаконность и противоправность своих действий, попросил у последнего во временное пользование автомобиль и игровую приставку в комплекте с джойстиком и дополнительным джойстиком к ней, не имея намерений возвращать перечисленные предметы обратно законному владельцу. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, передал последнему находящийся у него в пользовании и принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>, стоимостью 870 000 рублей, ключи к автомобилю и документы на него, а также игровую приставку «Sony PlayStation 4Pro» в комплекте с игровым джойстиком, общей стоимостью 28 050 рублей, дополнительный джойстик, стоимостью 3 825 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 31 875 рублей, причинив своими действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 31 875 рублей, и похитив имущество Потерпевший №2 на сумму 870 000 рублей, причинив своими действиями последней значительный ущерб в крупном размере на сумму 870 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что он согласен с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 32-35, 160-162), следует, что в ночь с 15 января 2020 года на 16 января 2020 года он находился в гостях у ранее ему незнакомого Потерпевший №1. Имея финансовые задолженности, он решил похитить находящийся у Потерпевший №1 в пользовании автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, который Потерпевший №1 ранее в период проведения совместного досуга ему передавал. Собираясь покинуть квартиру, он попросил у Потерпевший №1 во временное пользование автомобиль и игровую приставку, не имея намерений их возвращать законному владельцу. После чего он взял ключи от автомобиля и документы на него, которые ему передал Потерпевший №1, а также игровую приставку с дополнительным игровым джойстиком, и покинул место совершения преступления совместно со своей подругой Свидетель №2, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно поместив в комиссионный магазин «<данные изъяты>» игровую приставку с помощью своего знакомого и продав автомобиль в г. Сургуте, потратив вырученные от продажи денежные средства на собственные нужды. Впоследствии он выкупил автомобиль, так как началось разбирательство по данному факту в правоохранительных органах, вернул деньги за игровую приставку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый подтвердил оглашенные показания в полном объеме, дополнил, что раскаивается в содеянном, принес потерпевшему свои извинения. Когда он забирал автомобиль, то лобовое стекло было уже целое, и за его ремонт он возместил 10000 рублей.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04 марта 2020 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО3 указал на <адрес> г. Нижневартовска, где он завладел автомобилем марки <данные изъяты>, и игровой приставкой, принадлежащей Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению (том 1 л.д. 101-111).

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что познакомился с подсудимым за несколько часов до события. Он приехал на автомобиле, принадлежащем его матери, к знакомому, у которого в гостях они употребляли спиртные напитки. В гостях он познакомился с ФИО3, который находился в трезвом состоянии и он решил доверить ему автомобиль, доехать к нему и продолжить отдых у него. С ними был его знакомый А,, ФИО3, Свидетель №2, всего их было 5-6 человек, они продолжили отдых у него в квартире, употребляли спиртное, при этом ФИО3 также спиртные напитки не употреблял. Они общались, слушали музыку, играли в приставку. После полуночи ФИО3 попросил приставку и автомобиль. Что говорил ФИО3 по поводу автомобиля, он не помнит, а игровую приставку попросил и сказал, что вернет в тот же день вечером. Он добровольно передал ФИО3 принадлежащую ему приставку с двумя джойстиками, так как ему доверял, а также передал ключи от автомобиля. На следующий день ближе к обеду он проснулся, после чего позвонил ФИО3, чтобы у него узнать, почему он не вернул ему автомобиль. В ходе телефонного разговора ФИО3 ему пояснил, что у него появились проблемы, вечером вернет автомобиль и все объяснит. На протяжении недели ФИО3 отвечал на звонки и пояснял, что у него появились серьезные проблемы, что при встрече все объяснит, с приставкой все в порядке, она находится в автомобиле. Спустя 4-5 дней ему позвонил человек по имени Свидетель №4, который нашел его по фамилии в социальной сети «ВКонтакте» и сказал, что автомобиль его матери находится у него, что он обменял его на свой автомобиль и доплатил ФИО3. Он звонил, так как хотел убедиться, что это не мошеннические действия, так как он заподозрил, что автомобиль продается не по рыночной цене, цена была занижена. Он попросил Свидетель №4 задержать автомобиль, на что тот сказал, что если ему вернут деньги, то он отдаст автомобиль тому, кто ему его продал. После разговора с Свидетель №4 он связался с ФИО3, который ему сказал, чтобы он не беспокоился, что он найдет деньги, отдаст Свидетель №4 и вернет ему автомобиль в течение суток, но ничего не произошло. Как он понял, автомобиль выкупили и увезли в сторону г. Москвы. С ФИО3 он виделся только в отделе полиции, тот ему возместил 31 875 рублей и принес свои извинения, пояснив, что раскаялся и сожалеет о случившемся. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, проживает на подработки. Со слов ФИО3 ему стало известно, что приставку он сдал в комиссионный магазин. В полицию он обратился примерно через неделю после того, как ФИО3 похитил у него автомобиль, а также после поступивших угроз и нанесения ему телесных повреждений лицами, которые представились друзьями ФИО3. По факту хищения приставки материальных претензий не имеет, поскольку ФИО3 возместил ущерб. Автомобиль был возвращен его матери и ему, при этом он был грязный, и они не видели повреждений. После того, как они помыли автомобиль, были обнаружены повреждения автомобиля, которых ранее не было, а именно лакокрасочные повреждения, сколы, царапины. При передаче автомобиля ФИО3 имелись повреждения на лобовом стекле. Ему известно, что автомобиль был найден на базе у отца ФИО3, как он понял, автомобиль был выкуплен именно с целью последующей передачи их семье. В настоящее время автомобиль не эксплуатируется, находится в том же состоянии, в котором был возвращен. Разрешения подсудимому на продажу автомобиля он не давал. Автомобилем 2012 года выпуска пользовалась его мама, изредка отец и незадолго до события пользовался он, автомобиль в ДТП не попадал, повреждений на нем не было, хранился в закрытом боксе, иногда на охраняемой стоянке. Когда пользовались автомобилем, то оставляли его около подъезда, на котором установлено видеонаблюдение.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. 06 февраля 2013 года в магазине «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль <данные изъяты>, за 1 100 000 рублей. Автомобилем пользовались она, супруг и сын. В январе 2020 года она уехала с супругом в г. Миасс на лечение и оставила автомобиль сыну, при передаче автомобиля повреждений на нем не было. Сын длительное время не говорил им о хищении автомобиля, поскольку надеялся, что его вернут. Затем ее сыну начали поступать угрозы от имени ФИО3, что заберут его паспорт и он будет платить за них кредиты, избили его, после чего начали угрожать ее супругу. Со слов сына ей стало известно, что 15 числа он встретился во дворе с Свидетель №7, с которым общался с детства, и пошли пообщаться в гости, чтобы познакомиться поближе, молодые люди вызвали доверие. В гостях он познакомился с ФИО3, с которым ранее он не общался. Потом пришла мать и сказала разойтись, и сын пригласил всех к себе. Они играли в компьютерные игры, компьютерную приставку, потом ФИО3 сказал, что забыл телефон, попросил ключи от автомобиля, Потерпевший №1 передал ключи, он съездил, и больше автомобиль они не видели. В конце января они вернулись домой, но сын ничего ей не говорил, так как надеялся вернуть автомобиль, а в это время без ее ведома и разрешения автомобиль был продан. После того, как они обратились с заявлением в полицию, автомобиль вернули. 06 февраля 2020 года она забрала автомобиль со штрафстоянки, он был весь грязный. Она внешне осмотрела автомобиль, посмотрела, что в салоне автомобиля было все целое, запустила двигатель. Когда она сделала документы на автомобиль, то они его помыли, и на автомойке она увидела, что сверху на автомобиле имелись царапины, а также имелись сколы, было заменено лобовое стекло. В этот же день она обратилась к эксперту, в ходе проведения экспертизы было установлено, что ей причинен ущерб на сумму 72 000 рублей. Считает, что царапины и сколы были причинены ФИО3, который неоднократно превышал скорость, о чем имеются документы, кроме того, повреждения были причинены во время хищения автомобиля, до события автомобиль хранился на охраняемой стоянке. С оценкой эксперта о стоимости автомобиля в размере 870000 рублей согласна, ущерб является для нее значительным, поскольку это был подарок ее супруга на юбилей, она и ее супруг являются пенсионерами, ее пенсия в месяц составляет 21000 рублей, их совместный доход в месяц составляет около 60000 рублей. Кроме того, с ноября 2019 года у них имеются кредитные обязательства на сумму 500000 рублей с ежемесячным платежом 13000 рублей. Когда автомобиль вернули, на ее имя пришел штраф в размере 5 000 рублей от 16 января, так как была несколько раз превышена скорость. Поскольку вину не признают и не намерены возмещать ущерб, настаивает на суровом наказании. Накануне ей позвонили и предложили возместить в счет морального вреда 30000 рублей, однако она не согласилась их принять, поскольку считает сумму заниженной. Просит полностью удовлетворить заявленное ей исковое заявление, в том числе в части заявленной суммы причиненного морального вреда. Также, когда она забирала автомобиль, в нем отсутствовали набор инструментов, личное имущество, огнетушитель, меховые коврики, однако в заявлении их она не указывала.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в середине января 2020 года она с ФИО3 в 15 микрорайоне встретили знакомых ФИО3, среди которых был потерпевший, после чего они пошли в гости. Она и ФИО3 спиртное не употребляли, и так как потерпевший был выпивший, он попросил ФИО3 довезти его до дома. В автомобиле они находились втроем, довезли потерпевшего к его дому, после чего поднялись к нему в квартиру. Также к потерпевшему в квартиру пришли общие знакомые ФИО3 и потерпевшего. В квартире играли в приставку, и все, кроме нее и ФИО3, продолжали употреблять спиртные напитки. Затем она с ФИО3 поехала по делам на автомобиле потерпевшего с его разрешения. При этом просьбу передать автомобиль она не слышала, а видела факт передачи ключей потерпевшим ФИО3. Они съездили по делам и вернулись обратно, отдали ключи Потерпевший №1. Когда она находилась на кухне, зашел ФИО3 и сказал ей, что нужно поехать по делам, при этом в руке ФИО3 был пакет с приставкой, в которую они играли. Потерпевший №1 закрыл за ними дверь, а остальные ребята остались в квартире. Она и ФИО3 приехали к <адрес>, ФИО3 вышел с пакетом, а вернулся уже без него. ФИО3 ей ничего не пояснял, и она у него ничего не спрашивала. В ходе поездки никаких инцидентов не было, на автомобиле повреждений она не видела. Сначала они катались по городу, и потом поехали в г. Сургут, как она думала, покататься. По приезду в г. Сургут на автомобиле видимых повреждений не было. Они сняли квартиру и в г. Сургуте пробыли 3 дня. В первый же день вечером ФИО3 приехал на автомобиле четырнадцатой модели синего цвета и пояснил ей, что продал автомобиль, так как у него были долги. Из г. Сургута они уехали вдвоем в г. Тюмень, где пробыли около 5 дней и оттуда в г. Нижневартовск 3 или 4 февраля она вернулась одна. Автомобиль <данные изъяты> вернули хозяину. В ее присутствии часто ФИО3 звонил потерпевший и спрашивал, когда он вернет автомобиль, на что ФИО3 говорил потерпевшему, чтобы он не переживал.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, который более трех лет работает у него в организации крановщиком и токарем. В январе 2020 года сын проживал с матерью. Зарплата у сына сдельная, если работы нет, то получает 30000 рублей, бывает около 100000 рублей. У него имелся долг по заработной плате перед сыном около 100000 рублей, так как один месяц он не платил ему зарплату. Ему позвонил сын и сказал, что он был кому-то должен, и он взял автомобиль и перепродал его в г. Сургуте, в связи с чем нужно выкупить автомобиль за 300 000 рублей. Его сын дал номер телефона А., в ходе телефонного разговора с которым тот пояснил, что автомобиль находился у него. Он сказал А., чтобы он автомобиль никуда не девал, так как в течение 2-3 дней его выкупит. Через 4-5 дней он позвонил знакомым, находящимся в г. Сургуте и сказал им оплатить за автомобиль. А. сказал, что нужно заплатить не 300000 рублей, а 330 000 рублей, так как он поменял лобовое стекло, масло. Они отдали деньги и пригнали автомобиль к нему на базу. Он позвонил оперативному сотруднику уголовного розыска, так как дело уже было возбуждено, и сказал, что автомобиль находится у него. Сотрудники приехали, осмотрели автомобиль, опечатали и на следующий день его забрали. На автомобиле повреждений не было, он был не в чистом состоянии.

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что подсудимый приходится ей сыном. С 2015 года ее сын официально работает на производственной базе отца в должности крановщика и на станке обрабатывает детали, трубы, получал заработную плату. В ходе следствия она поддерживала связь с потерпевшим, ей стало известно, что ее сын забрал автомобиль и уехал на нем в г. Сургут. Также от потерпевшего ей стало известно, что ему нанесли побои знакомые ее сына. Со слов сына он совершил хищение, поскольку ему срочно нужны были деньги, он хотел помочь девушке. Куда ее сын девал приставку и как происходила купля-продажа автомобиля, ей неизвестно. Поскольку потерпевший сказал, что ему приставка не нужна, а нужны деньги и он ее сам купит, с ее карты переводились деньги потерпевшему и позже ей сын вернул деньги. Считает, что ее сын раскаялся в содеянном, признает свою вину. Ущерб возместил ее сын из личных средств.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля в части пояснений по поводу приставки, данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 118-119), в которых она поясняла, что по приезду домой сын также сообщил, что помимо автомобиля он под предлогом временного пользования, без намерений возвращать владельцу, похитил у Потерпевший №1 игровую приставку, которую сдал в комиссионный магазин.

Свидетель Свидетель №8 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, а также указала, что она общалась с лицом, которому продал ее сын автомобиль, чтобы его забрать.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 39-40); Свидетель №3 (том 1 л.д. 130-132); Свидетель №4 (том 1 л.д. 136-138); Свидетель №5 (том 1 л.д. 140-142).

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что в середине января 2020 года в дневное время ему позвонил ФИО3 и попросил приехать к комиссионному магазину «Выгода», расположенному в <адрес> г. Нижневартовска, при этом он попросил его взять с собой паспорт. Он согласился и, приехав к указанному магазину, встретился с ФИО3, который показал ему игровую приставку «Sony PlayStation 4Pro» и сообщил, что данная приставка принадлежит ему, и что ее необходимо сдать в вышеуказанный комиссионный магазин, так как ФИО3 нужны деньги. После чего ФИО3 попросил его сдать данную приставку, пояснив, что сам сделать этого он не может, так как при себе у него нет паспорта. Он согласился и, показав свой паспорт в магазине, сдал игровую приставку, за которую получил денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые передал ФИО3. О том, что данная приставка ФИО3 не принадлежала, а были им похищена, он не знал. За сдачу игровой приставки какие-либо денежные средств от ФИО3 он не получал.

Свидетель Свидетель №3 пояснял, что в середине января 2020 года ему в ходе разговора с ФИО3 стало известно о том, что он продал без ведома своего знакомого автомобиль, намереваясь его выкупить обратно, в связи с чем он предложил ему свою помощь. Узнав о местонахождении автомобиля, он связался с Потерпевший №1, где в ходе конфликта нанес последнему телесные повреждения, так как Потерпевший №1 считал его причастным к хищению автомобиля. Обстоятельства хищения автомобиля ФИО3 ему не известны.

Свидетель Свидетель №4 пояснял, что в конце января 2020 года он приехал в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретил незнакомого ему мужчину по имени Свидетель №3, который ему сообщил, что он срочно продает свой автомобиль <данные изъяты> за 400000 рублей, так как у него большие долги. После чего он предложил Свидетель №3 свой автомобиль <данные изъяты>, оценивая его в 150000 рублей и остальные 250000 рублей он передаст ему наличными. По документам автомобиль был оформлен на женщину. Далее он передал Свидетель №3 свой автомобиль, 150000 рублей наличными, а оставшиеся пообещал отдать после составления договора купли-продажи. Вечером он позвонил Свидетель №3, который ему сообщил, что автомобиль ему достался от его знакомого Потерпевший №1 за долги, после чего в социальной сети «ВКонтакте» нашел Потерпевший №1. В ходе разговор Потерпевший №1 ему пояснил, что Свидетель №3 у него взял автомобиль, чтобы доехать до магазина, однако забрал его на несколько дней. Он позвонил Свидетель №3, чтобы он вернул ему деньги, но тот сказал, что денег у него нет, при этом вернул ему автомобиль <данные изъяты>. Приблизительно 27 января 2020 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что указанный автомобиль намерен приобрести другой покупатель. Спустя несколько часов они встретились по адресу: <адрес>, новый покупатель отдал ему 150000 рублей и передал 150000 рублей Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №5 пояснял, что в конце января 2020 года с ним на связь вышел незнакомый ему ранее мужчина, который предложил ему выкупить автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 400000 рублей. В тот же день они встретились около железнодорожного вокзала <адрес>. После осмотра автомобиля он предложил продавцу 300000 рублей и тот согласился. Он составил в письменной форме договор купли-продажи и передал мужчине 300000 рублей, а тот ему передал документы на автомобиль. Спустя один день автомобиль он переоформил на себя. Затем к нему на связь вышел Руслан, который представился собственником автомобиля и спросил, как он может забрать автомобиль, поскольку он передал автомобиль знакомым товарищам, чтобы те съездили в магазин за продуктами, а они его продали. Через 2 недели он вернул автомобиль знакомым отца молодого человека, который продал ему автомобиль.

Судом исследовались также письменные материалы уголовного дела.

Заявление Потерпевший №1, с которым он обратился в ОП №2 УМВД России по г. Нижневартовску по факту того, что неизвестное ему лицо в ночь с 15 января 2020 года на 16 января 2020 года обманным путем завладело его автомобилем и игровой приставкой, причинив имущественный ущерб в сумме 1030000 рублей, после чего иное лицо 30 января 2020 года, связанное с продажей его автомобиля, нанесло ему телесные повреждения (том 1 л.д. 6).

Протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, ключи от автомобиля (том 1 л.д. 16-20).

Протокол осмотра предметов от 25 февраля 2020 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: автомобиль марки <данные изъяты> и ключи к автомобилю, изъятые протоколом осмотра места происшествия от 06 февраля 2020 года, где в салоне автомобиля были обнаружены паспорт транспортного средства серии <адрес> на указанный автомобиль, а также свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное на имя ФИО 2 (том 1 л.д. 47-59).

Протокол обыска от 27 февраля 2020 года, согласно которому из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, был изъят договор комиссии № от 16 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и Свидетель №1, предметом которого являлась приставка «Sony PlayStation 4Pro» (том 1 л.д. 79-82).

Заключение эксперта № от 27 февраля 2020 года, согласно которому фактическая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, объем двигателя 2.0 л.с, 2012 года выпуска, приобретенного 06 февраля 2013 года за 1063 990 рублей с учетом износа, без учета НДС, на дату хищения, а именно на середину января 2020 года, составляет 870 000 рублей 00 копеек; фактическая стоимость игровой приставки «Sony PlayStation 4Pro» в комплекте с игровым джойстиком, с учетом износа на момент хищения середину января 2020 года, приобретенной в январе 2019 года за 33 000 рублей, составляет 28 050 рублей, фактическая стоимость игрового джойстика к приставке «Sony PlayStation 4Pro», с учетом износа на момент хищения середину января 2020 года, приобретенного в январе 2019 года за 4500 рублей, составляет 3825 рублей (том 1 л.д. 90-93).

Протокол осмотра документов от 06 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которым осмотрен договор комиссии №050446 от 16 января 2020 года, изъятый в ходе обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что договор заключен между ИП ФИО1 и Свидетель №1 16 января 2020 года о реализации приставки «Sony PlayStation 4Pro» за 10000 рублей (том 1 л.д.122-124).

Экспертное исследование № 7-05 от 13 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 72877 рублей (том 2 л.д.14-27).

Акт осмотра транспортного средства экспертом, в котором зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> (том 2 л.д.28-29).

Договор на выполнение работ между ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и Потерпевший №2 на сумму 5000 рублей, квитанция (том 2 л.д.39, 11).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 07 февраля 2020 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, пояснив, что в середине января 2020 года, предварительно созвонившись с Свидетель №1, они встретились возле комиссионного магазина «Выгода», расположенного в <адрес> г. Нижневартовска, где он попросил его сдать в данный магазин игровую приставку «Sony PlayStation 4Pro» с двумя джойстиками, которую он ранее путем обмана похитил у Потерпевший №1, находясь у него в гостях. При этом он сообщил Свидетель №1, что данная приставка принадлежит ему, продает ее, так как нужны деньги. Свидетель №1, согласившись на данные условия, сдал в магазин приставку за 10 000 рублей, после чего деньги передал ему (ФИО3) (том 1 л.д. 41-43).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 26 февраля 2020 года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил показания свидетеля Свидетель №2, пояснив, что в середине января 2020 года, так как у него имелись большие задолженности, он решил похитить имущество Потерпевший №1, у которого они находились в гостях. Он, заранее зная, что не собирается возвращать игровую приставку и автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащие Потерпевший №1, о чем убеждал его в обратном, завладел данными предметами, после чего сдал похищенную игровую приставку с помощью своего знакомого в комиссионный магазин «<данные изъяты>», а автомобиль продал в г. Сургуте, получив денежное вознаграждение. О своих намерениях и действиях Свидетель №2 он не рассказывал. Во время передвижения на автомобиле ему на телефон неоднократно звонил Потерпевший №1 и интересовался, когда он вернет автомобиль, на что он отвечал, что они скоро вернутся в г. Нижневартовск и он обязательно вернет его имущество, и убеждал в этом Свидетель №2 (том 1 л.д. 75-77).

В судебном заседании был оглашен протокол очной ставки от 04 марта 2020 года между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что 15 января 2020 года в вечернее время он направился к своему знакомому в гости по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО3. Находясь в квартире, он распивал спиртные напитки с друзьями. Примерно через несколько часов хозяин квартиры предложил разойтись по домам, на что Потерпевший №1 предложил продолжить проведение досуга у него в квартире, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством, на котором приехал к другу, а именно автомобилем марки <данные изъяты>, то предложил это сделать ФИО3, так как он не распивал спиртное. Так, они доехали до места его проживания совместно с ФИО3, его девушкой, после чего ФИО3 ему передал обратно ключи от автомобиля и документы на него. Находясь в квартире, они продолжили выпивать спиртные напитки, играли в принадлежащую ему игровую приставку «Sony PlayStation 4Pro». Около 03:00 часов 16 января 2020 года ФИО3 подошел к нему и под предлогом съездить за телефоном попросил автомобиль <данные изъяты>. Он (Потерпевший №1) передал во временное пользование Межидов автомобиль, а именно ключи и документы от него, рассчитывая, что тот вернет его обратно примерно через 10- 15 минут, о чем его просил ФИО3 Примерно спустя несколько часов Потерпевший №1 проводил гостей из квартиры, после чего к нему пришел ФИО3 и передал обратно документы и ключи на автомобиль. В течение часа они втроем (Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №2) находились у него дома, после чего около 06:00 часов 16 января 2020 года с ним на связь вышел Свидетель №7, ранее также находившийся у него в гостях, с просьбой отвезти его на работу, в этот же момент ФИО3 попросил у Потерпевший №1 автомобиль на временное пользование. С этой целью он вновь передал ФИО3 документы и ключи от автомобиля <данные изъяты>, подразумевая, что он вернет автомобиль примерно через час. Перед тем, как он передал ФИО3 ключи от автомобиля, он также попросил у него на несколько суток игровую приставку «Sony PlayStation 4Pro», на что он был не против и передал ФИО3 ее в комплекте с джойстиком, положив их в пакет. Проснувшись в обеденное время 16 января 2020 года, он обнаружил, что автомобиль ему не был возвращен, после чего начал звонить на абонентский номер ФИО3, и установил, что они находятся в пути, что вернут автомобиль к вечеру. Примерно через неделю с ним на связь вышел мужчина, представившийся Свидетель №4, который сообщил, что у него находится автомобиль, принадлежащий его матери, который, возможно, был похищен. В ходе разговора с Свидетель №4 он понял, что автомобиль ему продал ФИО3, после чего решил, что был им обманут. Правом владения, пользования на протяжении продолжительного времени автомобилем и игровой приставкой, а также распоряжаться ими по собственному усмотрению ФИО3 он не разрешал (том 1 л.д. 97-100).

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, который не отрицал, что путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, не имея намерений возвращать имущество, завладел автомобилем и игровой приставкой, которыми распорядился по своему усмотрению, показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указавших, что путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 у них было похищено принадлежавшее им имущество; свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что находясь около <адрес> ФИО3 вышел из автомобиля с пакетом, в котором находилась игровая приставка, однако вернулся в автомобиль уже без пакета, после чего она с ФИО3 уехала на автомобиле потерпевшего в г. Сургут, где ФИО3 обменял его с доплатой на другой автомобиль; свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что к нему обратился сын ФИО3 с просьбой выкупить автомобиль, который ранее он перепродал в г. Сургуте; свидетеля Свидетель №8, пояснившей, что со слов ее сына ФИО3 ей стало известно, что он под предлогом временного пользования, без намерений возвращать владельцу, похитил у Потерпевший №1 игровую приставку, которую сдал в комиссионный магазин, а также автомобиль; свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что он по просьбе ФИО3 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» игровую приставку «Sony PlayStation 4Pro» за 10000 рублей; свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ходе разговора с ФИО3 ему стало известно о том, что он продал без ведома своего знакомого его автомобиль; свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что в конце января 2020 года он приобрел у ранее ему незнакомого мужчины автомобиль марки <данные изъяты> в кузове черного цвета, после чего в вечернее время, осмотрев документы на автомобиль, нашел собственника, у которого узнал, что автомобиль был взят на время и не возвращен владельцу; свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что в конце января 2020 года он приобрел автомобиль у ФИО3, через некоторое время с ним на связь вышел незнакомый ранее мужчина, который сообщил, что он передал автомобиль знакомым товарищам, а они его продали.

Показания указанных потерпевших и свидетелей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого ФИО3

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшими или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, обоснован как показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, так и имеющимися в материалах уголовного дела документами, которые сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден заключением эксперта о стоимости причиненного ущерба, который превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту регистрации, работает, по месту работы отцом Свидетель №6 характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесении потерпевшим извинений в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей Потерпевший №2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, указании обстоятельств совершения хищения, выкупе автомобиля у лиц, которым он был продан, в связи с чем имущество было возвращено потерпевшей.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, полного признания вины, раскаяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его поведение после совершения преступления, учитывая мнения потерпевших Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании, Потерпевший №2, настаивавшей на строгом наказании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 не нуждается в изоляции от общества, ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, суд полагает, что оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, компенсации материального вреда в сумме 72877 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 5000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 50000 рублей, суммы штрафа от 17 января 2020 года на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с заявленным иском согласился частично, пояснив, что согласен с исковыми требованиями в части расходов на юридическую помощь в размере 50000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей, однако расходы на проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей и в части повреждений автомобиля не признает, поскольку на автомобиле повреждений не было, согласен с суммой морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание подсудимым ФИО3 представлена квитанция, согласно которой им в пользу Потерпевший №2 выплачена сумма 85000 рублей, а именно 30000 рублей – моральный вред, 5000 рублей штраф ГИБДД, 50000 рублей услуги адвоката, в связи с чем, суд полагает, что иск потерпевшей полежит рассмотрению с учетом возмещенной ей подсудимым суммы в размере 85000 рублей.

Суд полагает, что иск заявлен потерпевшей правомерно, так как в результате преступных действий ФИО3 ей был причинен материальный ущерб.

При этом суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом имущества, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда, в связи с чем суд полагает, что иск потерпевшей в части возмещения материального вреда в сумме 72877 рублей, расходов на проведение экспертного исследования 5000 рублей подлежит удовлетворению.

По смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В связи с изложенным, суд полагает, что иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит, при этом подсудимым в счет возмещения морального вреда потерпевшей возмещена сумма 30000 рублей, что является правом подсудимого, данное обстоятельство учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего.

Исковое заявление потерпевшей в части расходов на юридическую помощь в размере 50000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей рассмотрению не подлежит, так как в этой части подсудимым ФИО3 полностью возмещен ущерб.

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока:

- в течение 3 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленные указанным органом дни.

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, компенсации материального вреда в сумме 72877 рублей, расходы на проведение экспертного исследования 5000 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 50000 рублей, суммы штрафа от 17 января 2020 года на сумму 5000 рублей, удовлетворить частично. В части взыскания расходов на юридическую помощь в сумме 50000 рублей, суммы штрафа от 17 января 2020 года на сумму 5000 рублей оставить без рассмотрения в связи с фактическим возмещением. В части компенсации материального вреда в сумме 72877 рублей, расходов на проведение экспертного исследования 5000 рублей удовлетворить. В части компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №2 компенсацию материального вреда в сумме 72877 рублей и расходов на проведение экспертного исследования 5000 рублей, всего на общую сумму 77877 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки автомобиль марки <данные изъяты> и ключи к автомобилю, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить последней по принадлежности;

- паспорт транспортного средства серии <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, а также свидетельство о регистрации ТС серии №, выданное на имя Свидетель №5, договор комиссии №050446 от 16 января 2020 года, заключенный между ИП ФИО1 и Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Нижневартовский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде при помощи компьютерной техники.

Судья: (подпись) Песчанская Е.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________ Е.А. Песчанская

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Помощник судьи ___Северина Е.Н._____

(Инициалы, фамилия)

«_24_»____11_____2020___г.

Подлинник приговора

находится в Нижневартовском городском суде

в уголовном деле № 1-583/2020

Судья___________________ Е.А. Песчанская

Помощник судьи__________ Е.Н. Северина