Апелляционное определение № 33-1278/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу МВД России, УМВД России по городу Севастополю на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что им понесены по гражданскому делу № судебные расходы по оплате услуг представителя, в том числе и транспортные расходы в общем размере 105595 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО судебные расходы в размере 75596 руб.

В частной жалобе МВД России, УМВД России по городу Севастополю просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что истцом не обоснован предъявленный к взысканию размер судебных расходов, надлежащих доказательств в данной части не представлено; исковые требования были удовлетворены лишь частично, что не принято во внимание судом первой инстанции.

ФИО поданы возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства города Севастополя, ОМВД РФ по Балаклавскому району города Севастополя о компенсации морального вреда, причиненного бездействием органов дознания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО удовлетворено частично. Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю без удовлетворения.

Следовательно, ФИО вправе ставить вопрос о возмещении ему судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (перечень которых надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции) и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на представителя в размере 65000 руб., которые подтверждены документально (Т.4, л.д.3-21).

В качестве подтверждения несения судебных расходов представлены соглашения о правовой помощи, акты выполненных работ, расписки о получении денежных средств.

Оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов носит чрезмерный либо несправедливый характер не имеется.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно взысканы транспортные расходы в размере 10595 руб., связанные с приобретением билетов для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения принципа о пропорциональном распределении судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МВД России, УМВД России по городу Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий