Решение № 12-69/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е (Дело № 12-69/19)

Город Астрахань

05 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Иноземцева Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о восстановление срока на подачу жалобы, жалобу ФИО1, <дата> года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата>, предусмотренного частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и административного лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

<дата>, в 04 часа 25 минут ФИО1 являясь водителем автомобилем марки Шевролет Спарк г/н <номер> на <адрес> В <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт приложил. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал, просил постановление отменить, суду пояснил, что от прохождения освидетельствования действительно отказался, поскольку у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, он не желал в принудительном порядке проходить освидетельствование. Подписывать протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы он отказался, в связи с чем адрес места жительства был указан по месту регистрации транспортного средства, по указанному адресу проживает его бывшая супруга.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, находит жалобу на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

<дата>, в 04 часа 25 минут ФИО1 являясь водителем автомобилем марки Шевролет Спарк г/н <номер> на <адрес> В <адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Обжалуемое постановление получено ФИО1 <дата>, жалоба подана <дата>, таким образом, срок на обжалование не пропущен.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица <номер> от <дата> ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, отказ не мотивировал.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапортах сотрудников ГИБДД УМВД АО указано, что основанием направления является запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 полностью подтверждена материалами дела.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления, освидетельствование ФИО1 по собственной инициативе <дата> в 07 часов 55 минут суд не может принять во внимание, поскольку представленный акт не имеет правового значения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

По данным паспорта, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, МКР Юность, <адрес>.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении указал свой адрес места жительства: <адрес>, МКР Юность, <адрес>. Таким образом, ответственность за неправильно указанный адрес места жительства несет сам ФИО1 При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельным довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Вместе с тем, неявка ФИО1 на рассмотрение дела не повлекло нарушение его прав.

Суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в пределах санкции статьи, основано на законе и не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Считать непропущенным срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Иноземцева Э.В.