Решение № 2-352/2017 2-352/2017~М-197/2017 М-197/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В обоснование своих требований истец указала, что в октябре 2016 года в результате залива указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было повреждено. Причиной залива послужила замена радиатора в <адрес>, расположенной выше и принадлежащей ответчику. Указанный радиатор ответчик поменяла самостоятельно, без помощи управляющей компании, в результате чего, при включении отопительного сезона произошел прорыв батареи и затопление горячей водой комнаты истца.

По результатам оценки, составленной по заданию истца, размер ущерба составляет 62500 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать стоимость ущерба в сумме 62500 рублей, компенсировать моральный вред в размере 7000 рублей, возместить понесенные убытки в размере 5749,60 рублей и проценты в размере 2109,38 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в части взыскания ущерба в размере 62500 рублей и причиненных убытков в размере 5749,60 рублей признала в полном объеме. Просила отказать в требованиях о взыскании морального вреда и процентов.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Из акта от 17 октября 2016 года, составленного комиссией ООО «УРЭП №1», следует, что в октябре 2016 года произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной комнаты № в <адрес>. В результате залива образовались повреждения отделки потолка и стен. Причиной залива явилась самовольная установка радиатора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом представлен отчёт № 031/01-2017 от 06 февраля 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного комнате, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ИП «ФИО3.» Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, составляет 62500 рублей.

Ответчик в процессе рассмотрения дела исковые требования в части возмещения ущерба и причиненных убытков признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 62500 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действиями ответчика затронуты имущественные права истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств того, что в связи с виновными действиями ответчиком истцу был причинён вред здоровью, суду не представлено. Тогда как законом не предусмотрена компенсация морального вреда при установленных правоотношениях в случае нарушения имущественных прав как собственника повреждённого имущества.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,38 рублей, так как сумма восстановительного ремонта не была выплачена ответчиком добровольно.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела не усматривается, что истец каким-либо образом предлагала или уведомляла ответчика о необходимости выплатить денежную сумму в связи с заливом квартиры, не устанавливала никаких сроков. Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2109,38 рублей, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3000 рублей за составление отчёта, 2075 рублей по уплате государственной пошлины, 424,60 рублей на отправление телеграммы, 250 рублей консультация юриста.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 62500 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом комнаты, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2075 рублей, почтовые расходы в размере 424 рублей 60 копеек, 250 рублей юридические услуги, а всего 66174 рубля 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Гуркин С.Н.

Мотивированное решение

изготовлено 03.04.2017