Приговор № 1-128/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-128/2024

Дело № 1-128/2024

УИД:44RS0027-01-2024-001172-97


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромская область 29 октября 2024 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вятской М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Богинова М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Коршуновой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Моисеевой О.А.,

а также представителя потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимой,

содержащейся под стражей с 05 июля 2024,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ 03 июля 2024 года, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении квартиры, расположенной по адресу: (,,,) в ходе совместного распития алкоголя со своим сожителем Ш., на фоне внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, взяла в руку кухонный нож, и умышленно, с целью убийства Ш., нанесла ему ножом один удар в область грудной клетки слева. Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Ш. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, ранение перикарда и сердца в области левой легочной артерии, сквозного ранения верхней доли легкого, которые являются опасными для жизни человека, причинили тяжкий вред здоровью Ш.. При этом ФИО1 в силу своего возраста, жизненного опыта, характера используемого орудия и локализации наносимого удара, осознавала возможность наступления в результате своих действий смерти Ш. и желала наступления данных последствий. Однако ФИО1 свой преступный умысел, непосредственно направленный на убийство Ш., не довела до конца по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку Ш. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив суду, что умысла на убийство Ш. у неё не было. Вместе с тем, подсудимая не отрицала нанесение Ш. ножевого ранения. Суду ФИО1 пояснила, что она стала встречаться с Ш. около двух лет назад, с зимы 2023 года они стали проживать вместе в её квартире. Около ДД.ММ.ГГГГ 3 июля 2024 года Ш. встретил её с работы, они выпивали пиво, ходили на реку. Вечером стали готовить ужин, Ш. разделывал курицу, вместе выпивали пиво. После чего она почувствовала себя плохо, происходившие события не помнит. Помнит, что Ш. сидит в коридоре у входа в квартиру, и у него кровь. Она пыталась вызвать скорую помощь, но у неё не получилось, поэтому позвонила своей матери, которая приехала к ней вместе с её дочерью. Ш. она дала полотенце, чтобы он зажал рану. Он говорил, чтобы скорую помощь она не вызывала, что с ним всё в порядке. Кроме неё нанести ранение Ш. никто не мог. Позднее она предположила, что в ходе конфликта Ш. хватал её за шею, хватал за руки. В период их совместной жизни и у Ш. и у неё бывали телесные повреждения в результате того, что он сильно обнимал её, а она отмахивалась.

Однако виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А., из которых следует, что погибший Ш. приходился ей сыном. Он был зарегистрирован в её квартире. Последние два года сын сожительствовал с ФИО1. Между ним и ФИО1 часто возникали скандалы, инициатором скандалов была ФИО1, поэтому сын уходил от неё домой. Сын работал, полученные деньги отдавал сожительнице, и постоянно покупал пиво, выпивал вместе с ФИО1. О причинах скандалов сын ей не рассказывал, но она видела у сына царапины на лице, синяки на руках, ногах, на боку, сын говорил, что это он упал. Но в действительности побои Ш. наносила сожительница ФИО1, однажды разбила ему нос. В полицию с заявлениями сын не обращался, в ответ побоев ФИО1 не наносил. Она, друзья и соседи говорили Ш., чтобы он прекращал отношения с ФИО1. Утром 4 июля 2024 года ей позвонила дочь З., сообщила, что Ш. находится в больнице с ножевым ранением, в тяжелом состоянии, ему проведена операция. Она направилась в больницу, сын находился в реанимации, врач ей сообщил, что состояние сына стабильно тяжелое, у него ранение сердца, легкого, артерии, и что сожительница ударила его ножом. За несколько дней до случившегося она видела сына, он на здоровье не жаловался, телесных повреждений у него не было. 3 июля разговаривала с сыном по телефону, он просил денег на продукты, деньги она ему перевела. Вечером 5 июля сына перевели в областную больницу, сначала он находился в реанимации, был в сознании, но разговаривать не мог, только подтвердил, что ранение нанесла ему ФИО1. Затем сына перевели в палату, и он ей рассказал, что 3 июля он и ФИО1 после работы сходили на реку, выпили там пиво, дома он стал готовить ужин, разделывал курицу, ФИО1 начала скандалить, а он решил уйти домой. Но ФИО1 подошла к нему и ударила ножом в область сердца. Сын просил ФИО1, чтобы она вызвала скорую помощь, но она стала звонить подругам, своей матери. Скорую помощь вызвала дочь ФИО1, которая приехала к ней;

- показаниями свидетеля З., показавшей суду, что её брат Ш. проживал с матерью на (,,,), периодически уходил к ФИО1 и жил у неё. Отношения между Ш. и ФИО1 продолжались два года, они вместе употребляли спиртное, между ними возникали ссоры, так как ФИО1 его ревновала. Ей известно, что ФИО1 наносила побои Ш., она видела на лице брата царапины, кровоподтеки. На её вопросы он шутил, подробности не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ 4 июля 2024 года ей позвонила коллега Ш., сообщила, что он находится в больнице, в реанимации, ему проведена операция, он в тяжелом состоянии. Затем брата перевели в областную больницу. Она разговаривала с братом по телефону около ДД.ММ.ГГГГ 8 июля, он был в сознании, всё помнил. Он ей рассказал, что 3 июля он и ФИО1 после работы ходили на реку. Когда пришли домой, он стал разделывать курицу, ФИО1 начала скандалить, ревновала его. Он пошел домой, но ФИО1 ударила его ножом, которым резали лук. За несколько дней до происшедшего она общалась с братом, видела его и 3 июля, телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался;

- показаниями свидетеля Ж., которая суду показала, что работает фельдшером скорой помощи. В июле текущего года в вечернее время она выезжала по вызову в (,,,). Скорую помощь вызвали сотрудники полиции по факту причинения ножевого ранения. Потерпевший лежал на кровати, в подключичной области у него была небольшая резаная рана, примерно 2 см., кровотечения из неё не было. Она видела в прихожей квартиры футболку, на которой имелись пятна крови. Пострадавший мужчина находился в сознании, сказал, что он разделывал курицу и, приобняв супругу, сам нанёс себе ранение. Она высказала сомнение, так как место нахождения раны не характерно для причинения собственной рукой. Она наложила повязку на рану, пострадавший был доставлен в Нерехтскую больницу и сразу передан хирургу. Потерпевший вёл себя адекватно, был ориентирован, у него был запах алкоголя изо рта, но степень опьянения была небольшой. В квартире, кроме потерпевшего, находились его супруга и её дочь. Супруга вела себя спокойно, в больницу с ними не поехала. Было видно, что она находилась в состоянии опьянения, за медицинской помощью не обращалась, видимых телесных повреждений у неё не было;

- показаниями свидетеля Г., из которых видно, что пациент Ш. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи около ДД.ММ.ГГГГ 3 июля 2024 года. У него была обнаружена рана в подключичной области, раневой канал был глубокий, зонд вошёл в рану на 4-5 сантиметров, рана проникающая, направление раны сверху вниз. Ш. находился в сознании, сказал, что разделывал курицу. Пациенту становилось хуже, давление у него падало, были вызваны реаниматолог и сосудистый хирург из (,,,). Примерно в ДД.ММ.ГГГГ сосудистый хирург Л. начал проведение операции, она ему ассистировала. В ходе операции была вскрыта грудная клетка, в грудной полости находилось около трёх литров крови. Определялось ранение внутренней грудной артерии, она была ушита непрерывным швом. Также было повреждение перикарда. Когда вскрыли сорочку перикарда, обнаружили ранение сердца около лёгочной артерии слева. Рана сердца тоже была ушита. Далее была обнаружена рана на левом лёгком около 1 см, была ушита непрерывным швом». По результатам операции длина раневого канала составила 10-11 сантиметров. Операция прошла без осложнений, Ш. был переведен в отделение реанимации, находился на искусственной вентиляции лёгких. Он приходил в сознание и был переведен в торакальное отделение областной больницы. Позднее стало известно, что он скончался;

- показаниями свидетеля М., которые она дала в суде и при производстве предварительного расследования. Свидетель показала, что Ш. работал в их предприятии, по характеру был дружелюбный, коммуникабельный, конфликтов ни с кем не возникало. Несколько раз был замечен на работе в состоянии опьянения. Ей известно, что он состоял в отношениях с ФИО1. На конфликты в семье ей он не жаловался, но от других сотрудников ей известно, что Ш. и ФИО1 ссорились. Несколько раз замечали у Ш. телесные повреждения, весной текущего года на нём видели царапки, в середине июня у него был кровоподтек на лице. По поводу телесных повреждений Ш. говорил, что упал. Утром 4 июля 2024 года Ш. не вышел на работу, она звонила ему, но он не отвечал. В социальных сетях она прочитала статью Л. о том, что было ранение, спасали человека. И девушка, которая ранее у них работала, написала, что наверно это Ш.. Она поехала в больницу, взяла с собой приказ о трудоустройстве Ш., копию его паспорта. В приёмном покое ей сказали, что действительно этот человек находится у них. Дальше информацию узнавали о нём из социальных сетей. Она написала Ш. смс-сообщение, просила позвонить. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 8 июля Ш. позвонил ей, сказал, что чувствует себя нормально, только лёгкое побаливает, тяжело говорить. Подробно обстоятельства получения ранения не рассказывал. На её вопрос ответил, что ножевое ранение ему причинила ФИО1 маленьким ножиком, во время бытовой ссоры, рана небольшая в области груди, что у него была операция на сердце.

При производстве предварительного расследования свидетель более подробно показала о разговоре с Ш., пояснила, что он рассказал, что между ним и ФИО1 произошла обычая бытовая ссора, она нож ему воткнула в сердце из-за ревности, что он смотрел на других женщин на речке в тот день. Она весь вечер его «гнобила», и припоминала, что он смотрел на других женщин, и ревновала его. Он молчал, на конфликт с ней не шел. Он хотел уйти к своей маме домой, чтобы предотвратить конфликт. Он вымыл руки и повернулся лицом к ФИО1, которая неожиданно для него воткнула ему в левую сторону грудины кухонный нож. Он по инерции зажал рану, из которой фонтаном текла кровь. Он попросил Орлову вызвать скорую, она скорую вызывать не стала и позвонила своей матери. Её дочь В. прибежала и вызвала скорую помощь. Он хотел прикрыть ФИО1 и сказать, что сам себя порезал, чтобы её не наказали (т.2 л.д.132).

После оглашения показаний свидетель их подтвердила, поэтому суд признаёт оглашенные показания допустимым доказательством, они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств;

- показаниями свидетеля Б., которая суду показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. Последние два года дочь в своей квартире жила с Ш., с этого времени стала употреблять спиртное вместе с ним. Неоднократно она видела на лице, на теле дочери кровоподтеки, дочь говорила, что она упала, однако она знает, что побои её дочери наносил Ш.. 2 июля дочь приехала к ней после работы, телесных повреждений у дочери она не видела, дочь обещала приехать на следующий день, однако не приехала. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ 3 июля по телефону дочь сказала, что не приедет, так как устала. Около ДД.ММ.ГГГГ дочь ей позвонила, была взволнована, спросила, как вызвать скорую помощь. Она и внучка решили поехать к ФИО1. Когда они вошла в квартиру, в коридоре на коврике было видно пятно крови. Внучка сказала, чтобы она ушла в машину, и она ушла. Внучка вызвала скорую помощь, позднее ей рассказала, что у Ш. ножевое ранение, что ранение нанесла ФИО1. Сама она Ш. в квартире не видела, он находился в спальной комнате, она слышала его голос. ФИО1 не была в состоянии сильного опьянения, но её поведение казалось неадекватным. Утром на следующий день она приехала к дочери, дочь не отрицала, что ножевое ранение Ш. нанесла она, но обстоятельства произошедшего не помнила. Сказала, что у неё болит шея, и предположила, что Ш. её душил. В верхней части рук ФИО1 были синяки, и ФИО1 предположила, что её хватал Ш.;

- показаниями свидетеля В., согласно которым после того, как её мать ФИО1 стала проживать с Ш., она стала реже общаться с матерью, мать стала чаще употреблять спиртное. Она сама, то есть В., с Ш. не общалась. Между её матерью и Ш. часто происходили скандалы, они ссорились, затем мирились, расходились и вновь сходились. Ш. наносил её матери побои, она видела на ней кровоподтеки, но мать говорила, что она упала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась у бабушки Б., бабушке позвонила её мать ФИО1 и спросила, как вызвать скорую помощь. Она и бабушка решили поехать к ФИО1. Она вошла в квартиру, увидела у входа на коврике пятно крови, и бабушку попросила в квартиру не заходить, и та ушла в машину. Она вызвала скорую помощь и полицию. Мать находилась в состоянии опьянения, была возбуждена, переживала за состояние здоровья Ш., что произошло, не рассказывала. Телесных повреждений у матери она не видела. Она слышала стоны мужчины, поняла, что это Ш.. Мать просила его не закрывать глаза, зажимать рану. Когда приехали сотрудники полиции, она видела, что Ш. лежал в спальной комнате на кровати. Затем приехали сотрудники скорой помощи, они спрашивали Ш., что произошло, он ответил, что порезался сам, когда резал курицу. Сотрудники полиции изъяли из кухни квартиры все ножи;

- показаниями свидетеля Д., показавшей суду, что с 2022 года работала вместе с ФИО1. Они общались, созванивались, в гости к ней она не ходила. ФИО1 рассказывала, что жила с Ш., что он злоупотреблял спиртным, он закодировался, но потом опять стал выпивать. ФИО1 на работе спиртным не злоупотребляла. Орлова весной 2024 года говорила, что Ш. наносил ей побои, рассказывала, что однажды толкнул её со стула, она упала, у неё болела рука. Телесных повреждений у ФИО1 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы раньше ФИО1, у ФИО1 телесных повреждений не было. На следующий день все обсуждали статью врача Л., потом пошли разговоры о том, что это ФИО1 порезала своего сожителя. Она и ФИО1 созвонились вечером этого дня, ФИО1 подробности случившегося не рассказывала, говорила, что Ш. хватал её за шею, что сама она не смогла вызвать скорую помощь. ФИО1 переживала за здоровье Ш., говорила, лишь бы он выжил;

- показаниями свидетеля Е., согласно которым она давно знакома с ФИО1, общались они более близко последние пять лет, вместе работают. Характеризует ФИО1 положительно. С Ш. она не знакома, видела, как он встречал ФИО1 с работы. Иногда ФИО1 звонила ей и рассказывала, что они с Ш. поругались, но о побоях не рассказывала. Однако примерно в начале лета она видела на руке ФИО1 большой кровоподтек. Она не спрашивала, откуда у неё синяк, думала, что если она захочет, сама расскажет. ФИО1 не жаловалась, что Ш. злоупотребляет спиртным, но был такой случай, когда с его работы позвонили, сказали, что он там пьяный, и ФИО1 побежала его спасать, отвезла на такси домой. Это было весной, а потом его закодировали. 3 июля после работы она с ФИО1 не созванивалась, а утром ФИО1 ей позвонила и сказала, что своего сожителя она зарезала, подробности не рассказывала, говорила, что не смогла вызвать скорую помощь, вызывала её мама. При этом ФИО1 плакала, переживала за состояние Ш.;

- показаниями свидетеля И., показавшей суду, что проживает в одном доме с ФИО1, в соседнем подъезде. Примерно два года назад ФИО1 стала проживать с Ш.. Она часто общалась с ФИО1, ей известно, что между ФИО1 и Ш. возникали конфликты, они ссорились, затем мирились. ФИО1 рассказывала, что Ш. признался ей в измене, поэтому она обижалась и злилась на него. В ходе общения незадолго до преступления, ФИО1 рассказывала, что Ш. поднимает на неё руку, во время ссоры хватал её за шею. Она видела у ФИО1 кровоподтеки на лице, у Ш. также были кровоподтеки под глазами, при этом они оба говорили, что поругались. Около ДД.ММ.ГГГГ 3 июля текущего года ей позвонила ФИО1 и сообщила, что она порезала Ш.. Она посоветовала Орловой вызвать скорую помощь. ФИО1 нервничала, была в панике, в состоянии опьянения. Как вызвать скорую помощь, как оказать первую помощь, ФИО1 у неё не спрашивала. На следующий день, ФИО1 ей звонила, подробности произошедшего не рассказывала, переживала за состояние Ш.;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она проживает по соседству с ФИО1, они раньше работали вместе, отношения были дружеские, они часто общались, а когда ФИО1 стала жить с Ш. примерно два года назад, они стали встречаться реже. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, в пьяном виде она её никогда не видела, как и Ш.. Свидетелями их конфликтов она не была, при встречах с ними телесных повреждений у них не видела. Вечером 3 июля 2024 года, когда она уже легла спать, в дверь позвонили, и её муж вышел из квартиры. Когда он вернулся, сказал, что его пригласили понятым в квартиру ФИО1, что Ш. ранен и его увезли.

При производстве предварительного расследования свидетель давала более подробные показания, показав, что около 23 часов муж по просьбе сотрудников полиции участвовал в качестве понятого, когда вернулся, то рассказал, что ФИО1 ударила ножом Ш., куда именно, её муж не знал (т. 2 л.д.43). После оглашения показаний в суде, свидетель их подтвердила, поэтому суд признаёт их допустимыми доказательствами;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район, согласно которому 03 июля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район обратилась по телефону В., и сообщила о ножевом ранении, которое получил Ш., сказал, что сам (том 1 л.д. 10);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03 июля 2024 года ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов по адресу: (,,,) к Ш., ножевое ранение, жалобы на кровотечение из области раны, головокружение, слабость. Со слов больного во время разделки курицы поранился ножом, травму получил 03 июля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ, алкоголизировался, последний прием алкоголя 03 июля 2024 года около ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2024 года, в ходе которого в квартире № дома № (,,,) обнаружены и изъяты: на полу в прихожей футболка со следами пятен бурого цвета; здесь же на марлевый тампон изъято вещество бурого цвета; в помещении кухни с кружки - три следа рук; из столешницы кухонного гарнитура - три кухонных ножа (том 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, при котором в квартире № (,,,) с участием подозреваемой ФИО1 из первого выдвижного ящика кухонного гарнитура изъят кухонный нож (том 1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 июля 2024 года, согласно которому в кабинете ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район с участием подозреваемой ФИО1 изъята принадлежащая ей футболка черного цвета (том 1 л.д. 18-20);

- справкой ОГБУЗ Нерехтская ЦРБ, согласно которой 03 июля 2024 года в ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» был доставлен Ш.. Диагноз: проникающее ножевое ранение в лёгкое, госпитализирован в реанимационное отделение (том 1 л.д. 36);

- медицинской картой пациента Ш., получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», согласно которой при поступлении ему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение в грудную клетку. Основное заболевание: колото-резаная рана подключичной области, повреждение подключичной артерии, ранение сердца, верхней доли левого лёгкого, повреждение внутренней грудной артерии, геморрагический шок. Со слов пациента Ш. дома нанёс по неосторожности себе удар кухонным ножом в область ключицы, из раны был фонтан крови (том 1 л.д. 38-68);

- копией выписного эпикриза от 05 июля 2024 года, согласно которому Ш. находился на лечении в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» с 03 июля 2024 года по 05 июля 2024 года, диагноз при поступлении: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева. Диагноз при выписке: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением лёгкого, перикарда, лёгочной артерии, осложнение внутреннее кровотечение, сопутствующие: геморрагический шок. Глубина раневого канала более 10 см. Анамнез болезни: получил ножевое ранение грудной клетки, был ранен сожительницей, бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приёмное отделение ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Выписан в связи с переводом в отделение торакальной хирургии ОКБ г. Кострома (том 1 л.д. 69);

- протоколом операции Ш., согласно которому операция проводилась с ДД.ММ.ГГГГ 03 июля 2024 года до ДД.ММ.ГГГГ 04 июля 2024 года. Произведено ушивание раны сердца, верхней доли левого лёгкого, левой внутренней грудной артерии (том 1 л.д. 70);

- медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница им. Е.И. Королева», согласно которой Ш. в период с 05 июля 2024 года по 08 июля 2024 года проходил лечение в ОГБУЗ «КОКБ им Е.И. Королева», поступил с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением сердца, верхней доли левого лёгкого, внутренней грудной артерии, осложнённое большим гемотораксом. Состояние после торакотомии слева, ушивание раны сердца, верхней доли лёгкого, внутригрудной артерии от 03 июля 2024 года. Смерть Ш. наступила ДД.ММ.ГГГГ в отделении торакальной хирургии ОГБУЗ «КОКБ им. Е.И. Королева» (том 1 л.д. 118-120, том 2 л.д. 88-110);

- протоколом выемки от 05 июля 2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят принадлежащий ей мобильный телефон «(данные изъяты)» (том 1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов от 10 июля 2024 года, в ходе которого установлено, что ФИО1 осуществила шесть телефонных звонков 03 июля 2024 года в период с ДД.ММ.ГГГГ абоненту «мама», а также 03 июля 2024 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ - два звонка абоненту «И.» (том 2 л.д. 47-63);

- протоколом выемки от 10 июля 2024 года, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ОГБУЗ «Костромское областное бюро СМЭ» изъяты два образца крови, смывы с рук, срезы с ногтей с рук, волосы с пяти областей головы трупа Ш. (том 2 л.д. 67-71,72-73);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2024 года, согласно которому с правой и левой руки подозреваемой ФИО1 были изъяты срезы с ногтевых пластин (том 1 л.д. 26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2024 года, в ходе которого с правой и левой руки подозреваемой ФИО1 были изъяты смывы на марлевые тампоны (том 1 л.д. 27);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образец буккального эпителия на зонд-тампон, образец следов пальцев рук на дактокарту (том 1 л.д. 125-126);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04 июля 2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 были получены образец крови на марлевый тампон (том 1 л.д. 127-129);

- протоколом выемки от 04 августа 2024 года, в ходе которого у инспектора группы осуществления административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район России по району г. Нерехта и Нерехтский район изъята дактокарта на Ш. (том 2 л.д. 115-118);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 июля 2024 года №, согласно которому смерть Ш. наступила в отделении торакальной хирургии ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» в ДД.ММ.ГГГГ 08 июля 2024 года от острой коронарной недостаточности (острая коронарная смерть). При судебно-медицинской экспертизе трупа Ш., кроме следов медицинских манипуляций (хирургических разрезов и проколов, следов от мед.инъекций), обнаружены следующие телесные повреждения: 2.1. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: по данным медкарты в ходе операции установлено, что на 3 см ниже медиального конца левой ключицы имеется проникающее ранение длиной около 2.0 см с наружным кровотечением, из левой плевральной полости удалено 3 литра крови со сгустками и определены два источника кровотечения: 1. ранение перикарда и сердца длиной около 1 см в области левой лёгочной артерии, ушиты кисетным швом с остановкой кровотечения и дренированием перикарда; 2. сквозное ранение верхней доли левого лёгкого, раны ушиты с остановкой кровотечения и дренированием левой плевральной полости. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от однократного действия острого плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, опасно для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоит. Повреждение располагается в области тела, доступной для причинения собственной рукой. 2.2. Ссадина на передней поверхности шеи в верхней трети слева и на правой передней поверхности грудной клетки справа в проекции первого межреберья по окологрудинной линии, образовались прижизненно, около 3-5 суток до смерти, от действия тупого твёрдого предмета или о таковой, вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 2 л.д. 150-157);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы от 15 августа 2024 года № МК, согласно которому: на представленной футболке Ш., на передней её поверхности, обнаружено сквозное повреждение, морфологические свойства которого (форма и размер повреждения, характер его краёв и концов), свидетельствуют о том, что данное повреждение является колото-резаным. Выявленные признаки повреждения футболки отображают следующие особенности травмирующего орудия: плоский однолезвийный клинок, имеющий острую кромку лезвия, острие и незаточенную часть - обух. Максимальная ширина следообразующей части орудия на уровне погружения была около 16 мм. Установленные - особенности определяют только групповые свойства травмирующего орудия, обусловленные конструкцией клинка. Индивидуальных конструкционных, эксплуатационных и технологических признаков действия клинка, при исследовании повреждения на футболке не отмечено. Выявленные свойства повреждения на футболке для идентификации травмировавшего орудия не пригодны (том 2 л.д. 220-229);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 16 августа 2024 года №,

согласно которому генетические признаки ФИО1 и Ш. установлены, пригодны для идентификации. На фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук Ш., на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук ФИО1 обнаружена кровь и эпителиальные клетки. На двух фрагментах марли – смывах с рук Ш., двух фрагментах марли – смывах с рук ФИО1, обнаружены эпителиальные клетки, кровь в пределах чувствительности использованного метода не выявлена. Генетические признаки крови и эпителиальных клеток установлены, пригодны для идентификации. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук Ш. произошли от Ш., происхождение от ФИО1 исключается. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук Ш. произошли от Ш., происхождение от ФИО1 исключается. Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с рук ФИО1 произошли от Ш. и ФИО1. Эпителиальные клетки, обнаруженные на двух фрагментах марли – смывах с рук ФИО1, произошли от ФИО1, происхождение от Ш. исключается (том 2 л.д. 168-188);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 16 августа 2024 года №, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 04 июля 2024 года (объект №) обнаружена кровь, эпителиальные клетки в пределах чувствительности использованного метода не обнаружены. Эта кровь произошла от Ш., происхождение от ФИО1 исключается. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на футболке, произошли от Ш. и ФИО1 (том 2 л.д. 196-208);

- заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы от 25 июля 2024 года №, согласно которому при исследовании смыва с осмотра места происшествия и изъятой футболки выявлена кровь. Кровь принадлежит человеку, и могла произойти от Ш., от ФИО1 данные следы крови не происходят (том 2 л.д. 238-240);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 08 июля 2024 года №, по которому три следа пальцев рук, изъятых с поверхности кружки в ходе осмотра места происшествия 03 июля 2024 года, пригодны для идентификации лица их оставившего (том 2 л.д. 252-253);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 12 июля 2024 года №, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности кружки, принадлежит ФИО1, два следа пальцев рук не принадлежат ФИО1 (том 2 л.д. 262-264);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 06 августа 2024 года №, согласно которому два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия 03 июля 2024 года с поверхности кружки, принадлежат Ш., один след руки не принадлежит Ш. (том 2 л.д. 273-275).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается и её показаниями, которые она дала при производстве предварительного расследования, и которые в связи с существенными противоречиями были оглашены в суде по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошена в качестве подозреваемой 04 июля 2024 года, ФИО1 пояснила, что 3 июля 2024 года вечером в её квартире она и Ш. готовили ужин, разговаривали о жизни и пили пиво. Она вспомнила, что ранее Ш. ей изменял, и так как была в состоянии алкогольного опьянения, то стала высказывать претензии по этому поводу. В какой-то момент между ней и Ш. на бытовой почве, а также из-за её ревности, произошла словесная ссора, в ходе которой она схватила нож, который лежал на гарнитуре около раковины, которым ранее Ш. разделывал курицу, и ударила Ш. в область ключицы (шеи) слева, при этом точно не помнит, стоял или сидел Ш.. Удар получился сверху вниз в область левой ключицы (шеи). После того, как она ударила Ш. ножом, она испугалась, и нож сполоснула водой из-под крана, так как он был в крови, и убрала нож в ящик на кухне, как ей сказал сделать Ш.. После этого Ш. передвигался по квартире. Когда она увидела, что у него из раны стала сильно идти кровь, дала ему тряпку, сказала, чтобы он прижал её к ране и чтобы лег на кровать. Свою вину в том, что она причинила ножевое ранение Ш. в область ключицы (шеи) слева, полностью признает. Между ней и Ш. и ранее происходили конфликты, в ходе которых Ш. толкал её и прижимал к стене своей рукой, удерживая за область шеи, ей становилось трудно дышать. В полицию она не обращалась. По поводу синяков на левом плече не может пояснить, не помнит, при каких обстоятельствах они образовались (том 1 л.д. 165-169).

При допросе в качестве обвиняемой 05 июля 2024 года ФИО1 пояснила те же обстоятельства совершенного ею преступления (том 1 л.д. 253-256).

При проверке показаний на месте 04 июля 2024 года подозреваемая ФИО1 показала, что 03 июля 2024 года по месту её жительства в квартире по адресу: (,,,), между ней и её сожителем Ш. произошла словесная ссора на бытовой почве и из-за ревности, они оба употребляли пиво. Кроме них в квартире никого не было. Полагает, что они начали драться, поскольку у неё имеется гематома. Она ударила Ш. ножом в область ключицы слева. Как именно она нанесла удар, точно не помнит, пояснить не может. Поясняет, что конфликт начался в помещении кухни, закончился в коридоре. Нож, которым она нанесла удар, она вымыла. Ш. снял футболку, она увидела у него рану в области ключицы слева, из которой текла кровь. Затем Ш. лёг на кровать. Она пыталась позвонить в скорую помощь, но у неё не получилось. Затем приехала её дочь В., которая вызвала скорую помощь и полицию (том 1 л.д. 173-187).

Будучи допрошена в качестве обвиняемой 19 августа 2024 года, ФИО1 признала себя виновной в причинении тяжкого вреда здоровью Ш., и подтвердила ранее данные показания (том 3 л.д. 22-25).

При допросе в качестве обвиняемой 28 августа 2024 года ФИО1 пояснила, что удар ножом Ш. она наносила, но при этом смерти ему не желала и не предполагала наступления таких последствий. Подробности совершения преступления не помнит (том 3 л.д. 50-54).

Оценив показания, которые подсудимая ФИО1 дала в суде и оглашенные показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимой в части нанесения ею одного удара ножом Ш. в область грудной клетки слева в ходе конфликта из-за ревности. Суд признаёт достоверными показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, изложенных ею при допросах 04 июля 2024 года, 05 июля 2024 года, при проверке показаний на месте 04 июля 2024 года. Эти показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами. Подсудимая давала показания в присутствии защитника, ей были разъяснены права, включая право не свидетельствовать против себя, данным правом она не воспользовалась. С протоколами допросов, с их содержанием ФИО1 и её защитник знакомились, замечаний по производству допросов и содержанию протоколов от неё и защитника не поступило.

Изменение показаний ФИО1 при допросе 28 августа 2024 года и её показания в суде, её показания о том, что она не помнит обстоятельства совершенного преступления, об отсутствии у неё умысла на убийство Ш., вызваны способом её защиты, желанием уйти от ответственности за более тяжкое преступление. Изменила ФИО1 показания в ходе предварительного расследования в тот момент, когда ей было предъявлено обвинение в покушении на убийство, то есть более тяжкое.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности, объективно и неопровержимо подтверждают вину подсудимой в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

ФИО1 умышленно нанесла удар ножом Ш.. Об умысле ФИО1 на убийство потерпевшего свидетельствуют выбранное ею орудие преступления – нож, остриём которого она нанесла телесное повреждение в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Удар ножом был нанесён с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала, а также его направление: сверху вниз, что также подтверждает умысел подсудимой на убийство. Нанося удар остриём ножа в область грудной клетки слева, в силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий – причинение смерти человеку, и желала наступления этих последствий, то есть наступления смерти человека. Подсудимая действовала целенаправленно, её поведение было обусловлено состоянием алкогольного опьянения, возникшей неприязнью к потерпевшему. При этом ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта ФИО1 не находилась, ни её жизни, ни её здоровью, потерпевший не угрожал. После совершения преступления подсудимая пыталась скрыть улики, смыв следы крови с орудия преступления. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, её умысел на убийство Ш. не был реализован в связи со своевременно оказанной потерпевшему квалифицированной медицинской помощью.

Суд признаёт несостоятельными доводы защиты о том, что потерпевший Ш. в отношении подсудимой ФИО1 совершил противоправные действия, применил силовое воздействие, в результате которого у подсудимой имелся ушиб мягких тканей левого плеча. Согласно имеющимся в материалах дела справкам ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ФИО1 обращалась в приёмное отделение ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ»: ДД.ММ.ГГГГ 04 июля 2024 года и в ДД.ММ.ГГГГ 05 июля 2024 года, установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого плеча (том 1 л.д. 155, 200). Согласно протоколу освидетельствования, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ 04 июля 2024 года, у ФИО1 имеется ушиб мягких тканей левого плеча, более каких-либо телесных повреждений не имеется (том 1 л.д. 151-154).

Сама подсудимая время и обстоятельства получения имевшегося у неё ушиба, суду не смогла пояснить, свидетели показали, что после совершения преступления ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявляла, за медицинской помощью не обращалась, телесных повреждений у неё не было, никому о причинении ей каких-либо телесных повреждений, о применении к ней насилия со стороны Ш., не поясняла.

Из показаний представителя потерпевшей А., свидетелей З., М., следует, что Ш. рассказывал им об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесного повреждения, он пояснил о возникшем между ними конфликте, в ходе которого ФИО1 из-за ревности нанесли ему ранение ножом. Действия ФИО1 были неожиданными для него, нанесла она удар в тот момент, когда Ш. пытался уйти из её квартиры, пытался прекратить конфликтную ситуацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для обороны у подсудимой не имелось.

Вопреки доводам защиты оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Сомнений психическое состояние подсудимой ФИО1 у суда не вызывает. Она правильно ориентирована в месте, времени, собственной личности, активно осуществляет свою защиту. По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы (данные изъяты) (том 2, л.д. 138-141).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимой, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт ФИО1 вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не отрицает, подтверждается данное обстоятельство и показаниями свидетелей, изложенных в приговоре. Именно состояние опьянения оказало отрицательное влияние на поведение подсудимой при совершении ею преступления, способствовало формированию у неё преступного умысла, существенно увеличило общественную опасность её действий и способствовало наступлению тяжких последствий, что сама она и не отрицает.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном; фактическое признание ею вины; состояние её здоровья; наличие у неё матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, которой она оказывает посильную помощь; наличие дочери, являющейся студенткой, которой она оказывает материальную помощь; а также принятие мер к заглаживанию вреда – принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства и место работы. По месту работы характеризуется исключительно положительно, награждалась Почетными грамотами. По месту жительства также характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, жалоб на её поведение не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая степень общественной опасности, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статей 53.1, 73, части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая наличие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимой преступления, её поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления судом не установлены, основания для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения Костромского МСО СУ СК РФ по Костромской области, - следует уничтожить, как орудие преступления;

- футболку Ш., марлевый тампон с кровью, три следа руки, футболку ФИО1, срезы с ногтей правой и левой руки ФИО1, смывы с правой и левой руки ФИО1, буккальный эпителий ФИО1, дактокарту ФИО1, образец крови ФИО1, дактокарту Ш., образцы крови Ш., ногтевые пластины с правой и левой руки Ш., смывы с правой и левой рук Ш., волосы с пяти областей Ш., находящиеся в камере Костромского МСО СУ СК РФ по Костромской области, - следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон марки «(данные изъяты)», находящийся в камере Костромского МСО СУ СК РФ по Костромской области, следует выдать владельцу ФИО1, либо её представителю по доверенности.

Вознаграждение в сумме (данные изъяты) рублей, выплаченное защитнику Коршуновой Л.А. из средств федерального бюджета за осуществление защиты подсудимой в период предварительного следствия, следует признать процессуальными издержками по делу, которые подлежат взысканию с осужденной в силу части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек или снижения их размера, учитывая данные о личности подсудимой и её трудоспособности, суд не усматривает. Подсудимая не возражала против взыскания, о своей имущественной несостоятельности не заявила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта 3.1 части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 июля 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- кухонный нож, находящийся в камере хранения Костромского МСО СУ СК РФ по Костромской области, - уничтожить;

- футболку Ш., марлевый тампон с кровью, три следа руки, футболку ФИО1, срезы с ногтей правой и левой руки ФИО1, смывы с правой и левой руки ФИО1, буккальный эпителий ФИО1, дактокарту ФИО1, образец крови ФИО1, дактокарту Ш., образцы крови Ш., ногтевые пластины с правой и левой руки Ш., смывы с правой и левой рук Ш., волосы с пяти областей Ш., находящиеся в камере Костромского МСО СУ СК РФ по Костромской области, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «(данные изъяты)», находящийся в камере Костромского МСО СУ СК РФ по Костромской области, - выдать владельцу ФИО1, либо её представителю по доверенности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение защитника Коршуновой Л.А. за осуществление защиты при производстве предварительного следствия в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу другого лица либо представление прокурора в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва через Нерехтский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

Председательствующий судья: М.В. Вятская