Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-1805/2020;)~М-2467/2020 2-1805/2020 М-2467/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-116/2021

Дело № 2-116/2021

УИД 70RS0002-01-2020-005939-841


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.03.2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лысых Е.Н.,

при секретаре Локтаевой А.А.,

помощнике судьи Аникиной О.В., с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указал, что в период с сентября 2017 г. по январь 2020 г. ФИО5 (Заимодавец) перечислял на расчетный счет ФИО6 (Заемщик) денежные средства в качестве займа, о чем был составлен договор займа на общую сумму 10 900 000 рублей, подписан со стороны ФИО5 и передан ФИО6, однако ответчик до настоящего времени договор не подписал и не вернул истцу.

Перечисления были обусловлены наличием совместных бизнес интересов, поскольку ФИО5 с 2013 г. занимался торговлей мебелью, как и ФИО6, который с 16.12.2011 г. по 06.03.2020 г. занимал должность директора в крупной мебельной компании по производству мебели - <данные изъяты>

Всего за указанный период ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 10 993 094 рубля на счет заемщика.

Данные денежные средства перечислялись в качестве заемных на развитие бизнеса.

25.08.2020 г. ФИО5 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 10 993 094 рубля в течение 10 дней с момента получения требования, а в случае уклонения от его получения не позднее 30 дней с момента направления требования.

Ответчик от удовлетворения данного требования уклонился, денежные средства не вернул.

Ссылаясь на требования ст.ст. 395, 807, 808, 810, 1102, 1107 ГК РФ, просил суд, с учетом заявления об увеличении исковых требований:

1. Взыскать с ФИО6 в свою пользу задолженность в размере 10 993 094 рубля.

2. Взыскать с ФИО6 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 г. по 17.11.2020 г. в размере 68 932 рубля 11 копеек.

3. Взыскать с ФИО6 в свою пользу уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13200 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель истца ФИО3, представивший в подтверждение своих полномочий доверенность 70 АА 1403627 от 29.08.2020 г., выданную на три года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, приведя доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что взыскиваемые истцом с ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, т.к. между сторонами не заключен в установленном законом порядке договор займа денежных средств, либо не выдана расписка об их получении ответчиком.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1497337 от 03.11.2020 г., выданной на один год, в судебном заседании возражал против заявленного иска, приведя возражения, изложенные в представленном письменном отзыве на иск. В частности указал, что полученные ответчиком от истца денежные средства не являются его неосновательным обогащением, т.к. переводились для осуществления совместной деятельности сита и ответчика по изготовлению мебельных фасадов.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, будучи уведомленными о его времени и месте по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 08.09.2017 г. по 12.12.2019 г. ФИО5 переводил на счет ФИО6 в ПАО «Росбанк» денежные средства в общем размере 10993094 рублей, о чем свидетельствует выписка из счета ПАО «Росбанк» на имя истца (том 1, л.д. 8-68).

Получение указанных денежных средств от истца, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Однако, возражая против заявленного иска, ответчик ссылался на наличие совместной деятельности по изготовлению и продаже мебельных фасадов.

Так, как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.02.2020 г., ФИО6 являлся директором ООО <данные изъяты> в период с 16.12.2011 г. по 06.03.2020 г., основным видом деятельности которого является - производство мебели (код ОКВЭД31.0).

Как указал ответчик, не оспаривал представитель истца и подтвердила свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, истец является представителем <данные изъяты>

В целях поставки товара ФИО5 для последующей реализации в г. Екатеринбурге, <данные изъяты> осуществляло его отгрузку ФИО5

Применительно к части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Причем, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылался на то, что заявленная к взысканию сумма была передана ответчику в долг, однако договор займа в письменной форме заключен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего переданная сумма является неосновательным обогащением ФИО6

Разрешая заявленные на основании ст. 1102 ГК РФ исковые требования, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, передача денежных средств в сумме 10993094 рублей ответчику ФИО6 не является неосновательным обогащением, поскольку передана в счет оплаты за проданный товар.

Доказательств, что правоотношений между сторонами не существует, а денежные средства были перечислены ошибочно без договора и не на основании закона, суду представлено не было.

При этом, истец продолжительный период времени с сентября 2017 г. по декабрь 2020 г. переводя денежные средства на имя ответчика, очевидно должен был предполагать о наличии оснований для их перевода.

Доводы стороны истца о том, что перечисление денежных средств происходило в счет передачи в долг, суд находит крайне сомнительными. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить на каких условиях предоставлялся заем истцом ответчику, более того, утверждал о переводе данных средств на развитие бизнеса.

Сомнительным представляется и сам факт перечисления истцом ответчику денежных средств в долг при неисполнении им обязательств по возврату ранее полученной суммы и не заключении в установленном законом порядке договора займа.

Кроме этого, суд отмечает, что истец на протяжении длительного периода времени не требовал возврата денежных средств. В данном случае поведение стороны истца может рассматриваться как выходящее за рамки обычного поведения субъекта.

Утверждение истца о том, что о неосновательности обогащения ответчика за счет истца свидетельствует отсутствие договорных отношений, судом не принимается, как основанное на неверном толковании ном материального права.

Внесение истцом денежных средств на имя ответчика носило добровольный характер, перечисляя денежные средства ответчику, ФИО5 знал о назначении платежей, о чем свидетельствует и представленная между истцом и ответчиком переписка (протокол осмотра доказательств от 14.12.2020 г., нотариус ФИО2), денежные средства переданы им добровольно, не по ошибке и без принуждения со стороны ответчика, что не отрицал представитель истца в судебных заседаниях.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику истцом, как руководителю <данные изъяты> исходя из фактически сложившегося порядка их работы по изготовлению и реализации мебельных фасадов, в счет оплаты за товар.

При таких обстоятельствах, установленных судом, суд находит заявленные ФИО5 исковые требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Обращение истца с настоящим исковым заявлением последовало 15.10.2020 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте (л.д. 90).

Следовательно, исходя из требований ст.ст. 195, 200 ГК РФ, заявленные истцом требования о взыскании переведенных истцом ответчику 08.09.2017 г. (140000 рублей) и 10.10.2017 г. (200000 рублей) денежных средств, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом не установлен факт пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцу судом отказано в удовлетворении заявленного иска, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию в его пользу не подлежат.

Определением судьи от 27.10.2010 г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО6 в виде ареста имущества ответчика в пределах цены иска – 1000000 рублей.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что решение суда по делу принято, в удовлетворении иска судом отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Отменить принятые судом 27.10.2020 г. обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества ФИО6 в пределах цены иска в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: Е.Н. Лысых