Решение № 2-992/2020 2-992/2020~М-931/2020 М-931/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-992/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего Сухановой А.Г.

при секретаре Домрачевой О.С.

с участием представителя истца – адвоката Курочкиной О.Н., действующей на основании удостоверения № и ордера №, доверенности от ....2020, представителя ответчика КСиА Администрации г.Шадринска ФИО1, действующего по доверенности от ....2019, третьих лиц ФИО2, ФИО3, Подворной В.И., ФИО4, представителя третьего лица ТСЖ «Свердлова, 45» ФИО5, действующей по доверенности от ....2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске 2 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации г.Шадринска и КСиА Администрации г.Шадринска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к КСиА Администрации г.Шадринска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения № в доме № по ул.... в г.Шадринске. В марте 2020 года произвел перепланировку помещения в части увеличения оконного проема. В настоящее время он не имеет возможности узаконить перепланировку в связи со своей юридической безграмотностью. Ответчик указал ему на необходимость обращения в суд с данным иском. Для проверки безопасности произведенных им работ по перепланировке он обратился в ООО «Проект-Строй-Экспертиза», специалист которого 15.05.2020 сделал выводы, что увеличение площади проема в наружной стене проведено путем демонтажа подоконного блока, при этом расширение проема не произошло и новых проемов не пробивалось. Демонтаж оконного блока не нарушает пространственную жесткость и устойчивость здания. Также специалистом сделан вывод, о том что проведенные работы по увеличению площади (высоты) оконного проема в наружной стене многоквартирного дома по ул... ... не угрожают жизни, здоровью и имуществу граждан. Таким образом, учитывая тот факт, что перепланировка помещения, произведенная им, не нарушила прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу опасности жизни и здоровья, а также при наличии указания ответчика на необходимость обращения в суд, полагает, что помещение должно быть сохранено в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена Администрация г.Шадринска, в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17 и ФИО18, Подворная В.И., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО24, ООО "Управляющая компания "Развитие" и ТСЖ "Свердлова 45", действующее в интересах собственников многоквартирного дома.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Курочкина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что истцом произведена перепланировка помещения, а не реконструкция, для сохранения помещения в перепланированном виде не требуется согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку увеличением оконного проема уменьшения общего имущества собственников не произошло, заключением специалиста подтверждено, что произведенная перепланировка не нарушила прав и законных интересов граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика КСиА Администрации г.Шадринска ФИО1 исковые требования не признал, считал, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, что возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом не представлено.

Представитель ответчика Администрации г.Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в возражениях указал, что произведенные истцом работы затрагивают фасадную стену дома, в результате чего произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома в части уменьшения площади ограждающей конструкции, что требовало согласия собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцом не получено.

В судебном заседании представитель третьего лица ТСЖ «Свердлова, 45» ФИО5 исковые требования находила обоснованными, полагала, что произведенные истцом работы законны, поскольку на них согласия всех собственников помещений дома не требуется.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по обстоятельствам дела пояснила, что когда ФИО6 начал выбивать окно и увеличивать оконный проем в помещении, ФИО20, проживающая на втором этаже, высказала ей свое беспокойство по поводу безопасности проведения работ, поскольку дом старый, по нему идут трещины, первоначально при его строительстве были допущены нарушения. Жильцы обратились в КСиА Администрации г.Шадринска, где выяснили, что разрешение на производство работ истцом получено не было, и написали жалобу о том, что работы осуществлены без их согласия. Полагала, что усиление проема металлическим уголком не обеспечит надежности конструкции. Также жильцы обеспокоены тем, что после установки истцом крыльца, им негде будет ходить, поскольку сейчас они проходят по отмостке дома, так как в остальных местах грязь.

Третье лицо ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что в случае укладки истцом асфальта, вся вода пойдет в подъезд, поскольку в настоящее время вода скапливается практически у всех подъездов дома, поэтому жильцы ходят по отмостке.

Третье лицо Подворная В.И. возражала против иска, ссылалась на то, что фундамент у дома плохой и дом «ходит», в помещении истца убраны внутренние перегородки, поэтому возможно обрушение дома.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее не возражал по существу требований, но обращал внимание, что возле дома стоит вода, поэтому жильцы ходят по отмостке, если же истец сделает там крыльцо, то прохода не будет.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, ранее также не возражала против удовлетворения требований истца, по обстоятельствам дела пояснила, что подписала жалобу, поскольку ей мешал шум от производства строительных работ, также жильцы хотели, чтобы Администрация г.Шадринска проверила, правильно ли строители делают работы. В том случае, если ФИО6 сделает асфальтированную дорогу для исключения затопления земельного участка, она не будет возражать против произведенной перепланировки.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Развитие» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 01.01.1995 земельный участок под многоквартирным домом ... по ул.... в г.Шадринске поставлен на государственный кадастровый учет, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, для объектов жилой застройки. Из выкопировки с топосъемки усматриваются границы земельного участка.

Согласно техническим документам ранее квартиры №№ и №, расположенные в доме ... по ул... в г.Шадринске, были объединены и переоборудованы под магазин непродовольственных товаров.

ФИО6 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2020 принадлежит встроенное нежилое помещение магазина I с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул...., ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2020.

26.02.2020 в КСиА Администрации г.Шадринска поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома по ул...., ... в г.Шадринске в связи с самовольной перепланировкой нежилого помещения на 1 этаже, в котором жильцы отразили, что проводимые истцом работы могут привести к ухудшению несущей способности конструкций здания и разрушению общего имущества: фундаментов, цоколя и стен здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

По результатам проверки 02.03.2020 ФИО6 выдано предписание о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, поскольку перепланировка произведена им без получения разрешения и является самовольной.

В этой связи истец обратился в ООО «Проект-Строй-Экспертиза», специалистом которого было подготовлено заключение, в соответствии с которым в процессе проведения ремонта помещения магазина был демонтирован подоконный блок в торцевой наружной стене дома, образованный дверной проем дополнительно по периметру усилен стальным уголком. Демонтаж подоконного блока не нарушает пространственной жесткости и устойчивости здания, его демонтаж не влияет на механическую безопасность здания, не угрожает жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно заключению специалиста ОНД и ПР по городу Шадринску и Шадринскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области от 28.07.2020 нарушений требований пожарной безопасности в ходе обследования помещения № в доме ... по ул.... в г.Шадринске не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО25 пояснил, что осматривал помещение по ул...., ... в г.Шадринске, установил, что с наружной части торцевой стены дома на месте оконного проема был сделан дверной проем. Установил, что дом построен из блоков, чердачные, межэтажные, подвальные перекрытия опираются на продольные стены, наружная поперечная стена не является несущей, она самонесущая. Подоконный блок не несет никакой нагрузки, поэтому на несущую способность всего дома, на пространственную жесткость его демонтаж не оказал никакого негативного влияния. При демонтаже подоконного простенка имело место расширение проема в высоту, тогда как запрещается расширение проема в ширину.

Специалист ФИО26 суду показал, что при производстве истцом работ по перепланировке помещения произошло уменьшение общего имущества, поскольку изменилась площадь внешней стены здания, на что необходимо согласие собственников. Самонесущая стена относится к несущим, поскольку опирается на фундамент.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее –ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов является в соответствии с п.14ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объекта капитального строительства, проводимой на основании разрешения на строительство в соответствии с требованиямистатей 51–55 ГрК РФ.

П.п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ст.14 ч.1 п.7 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.

Статьями 25 – 26, 29 Жилищного кодекса РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции): земельныйучасток, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

По смыслу положений части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен данный дом.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона следует, что в качестве обязательного условия для демонтажа подоконного блока и устройства дверного проема в помещении необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Судом установлено, что в нежилом помещении истцом произведена реконструкция, выразившаяся в демонтаже подоконного блока и установлении на его месте дверного проема без соответствующего согласования с органом местного самоуправления, что повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества.

Суд находит очевидным, что ФИО6 планируется выполнить устройство входной группы в месте существующего дверного проема, тогда как обустройство таковой в нежилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Поскольку выполненные истцом работы повлекли за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и повлекут передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу требований закона необходимо предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме, которое не получено.

Суд не принимает во внимание мнение представителя ТСЖ «Свердлова, 45», высказавшейся от имени всех собственников помещений многоквартирного дома о возможности удовлетворения исковых требований, поскольку таковое не основано на вышеуказанных нормах закона.

Более того, в судебном заседании ряд собственников возражали против сохранения нежилого помещения в перепланированном виде, приводили доводы о небезопасности проведенных работ и невозможности использования отмостки дома для прохода в период затопления части земельного участка осадками.

В данном случае нарушение целостности несущей наружной стены дома определенно свидетельствует об ухудшении условий проживания в доме других граждан.

Доводы представителя истца о том, что в результате работ уменьшения площади общего имущества собственников помещений дома не произошло, основаны на неверном толковании законодательства.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 03.03.2020 № 6370-ОГ/04 также даны разъяснения о том, что демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что наружные торцевые стены не несут нагрузки от перекрытий, о чем в судебном заседании пояснил специалист ФИО25, не свидетельствует о том, что они не являются несущими, поскольку наружные стены многоквартирного жилого дома являются самонесущими, то есть несут нагрузку от собственного веса по всей высоте пятиэтажного здания и передают ее на фундамент.

Таким образом, наружная стена фасада здания является не только ограждающей конструкцией и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ее частичная разборка является реконструкцией, для проведения которой необходимо согласие всех собственников многоквартирного дома.

Обстоятельства, связанные с оборудованием входа на месте оконного проема другими предпринимателями, юридического значения для настоящего дела не имеют и оценке не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что истец просит сохранить в перепланированном виде помещение только в связи с демонтажом подоконного блока, потому обстоятельства, связанные с занятием земельного участка, не имеют значения по делу, суд отклоняет, поскольку устройство входа в помещение безусловно предполагает занятие части земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому, под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства такового.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении произведенных работ, истцом представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Администрации г.Шадринска и КСиА Администрации г.Шадринска о сохранении помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 года.

Судья А.Г.Суханова