Апелляционное определение № 33-17/2026 33-333/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: Хохлов Г.М. Дело № 33-17/2026

№ 2-02/2023

96OS0000-01-2024-000657-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Счастливцево 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего Вагнер А.Б.,

судей Герасимовой И.А., Морева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беняминовой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области на определение Херсонского городского суда Херсонской области от 16 октября 2025 года по заявлению Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вагнер А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Херсонского городского суда Херсонской области от 16.04.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно истолковал Распоряжение Председателя Совета Министров – Правительства Херсонской области от 28.10.2022 № 54-рп «Об оплате труда и компенсации расходов сотрудникам исполнительной власти и организаций Херсонской области в условиях военного положения». Так, спорные выплаты осуществлялись за счет бюджета Херсонской области, не входили в систему оплаты труда, подлежали согласованию с курирующим заместителем Председателя Правительства ВГА Херсонской области, в то время как Администрация Губернатора и правительства Херсонской области, не было привлечено к участию в деле, при этом именно Правительство Херсонской области обеспечивает исполнение бюджета области. Ссылаясь на указанные обстоятельства Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области просила суд об отмене решения Херсонского городского суда Херсонской области от 16.04.2024 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области – ФИО8 заявление поддержала.

ФИО9 возражал против отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено следующее определение:

«В удовлетворении заявления Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Херсонского городского суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО12 компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питания, а также задолженности по выплате дополнительной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей – отказать».

В частной жалобе представитель Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области – ФИО10, действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области не была привлечена к участию в деле, в то время как Распоряжение № 54-рп принято Председателем Совета Министров – Правительства Херсонской области. Судом неверно применено указанное распоряжение при рассмотрении дела по существу. Судом не исследованы предоставленные заявителем документы и не дана оценка доводам Администрации по обстоятельствам, в изложенных документах, которые ранее не были представлены сторонами при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Представитель Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области ФИО8, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области – ФИО13., действующая на основании доверенности позицию Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области, изложенную в частной жалобы поддержала.

ФИО1 выразил согласие с постановленным судебным актом.

ГУП «Херсонская железная дорога» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела уведомлено надлежащим образом, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, частную жалобу Администрации Губернатора и Правительства Херсонской области просили удовлетворить.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее постановление Пленума ВС РФ № 31), перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

В силу п. 9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Такая позиция подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 06.07.2020 г. № 22-КГ20-4).

Таким образом, особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда и иных судебных актов, вступивших в законную силу, заключается в том, что для решения вопроса о пересмотре постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, правильность оценки доказательств, что характерно для пересмотра решений, определений в порядке апелляционного производства, сомнения в правильности судебного акта связаны с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Из материалов дела следует, что ФИО12 обратился в суд с иском к ГУП «Херсонская железная дорога», в котором, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, и полагая свои права при увольнении нарушенными, просил взыскать с ГУП «Херсонская железная дорога» задолженность по выплатам компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питание, задолженность по выплате дополнительной надбавки к должностному окладу.

Решением Херсонского городского суда Херсонской области от 16.04.2024 исковые требования ФИО12 удовлетворены частично, с ГУП «Херсонская железная дорога» в его пользу взыскана задолженность по выплате компенсации за проживание вне постоянного места жительства и питание, а также задолженность по выплате дополнительной надбавки к должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, приводя аналогичные доводы в частной жалобе, не привлеченное к участию в деле лицо – Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно истолковал распоряжение Председателя Совета министров - Правительства Херсонской области от 28.10.2022 г. № 54-рп, не учел, что реализация указанного распоряжения осуществляется за счет средств бюджета Херсонской области, и только по согласованию с курирующими заместителями Председателя Правительства ВГА Херсонской области, Председателем Правительства ВГА Херсонской области. Финансирование расходов на проведение заявленных истцом сумм не выделялось. Поэтому, по мнению заявителя, суд незаконно взыскал в пользу истца выплаты на основании Распоряжения Председателя Совета министров - Правительства Херсонской области от 28.10.2022 г. № 54-рп.

В свою очередь, по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, указанные доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

По существу Администрация Губернатора и Правительства Херсонской области выражает несогласие с принятым по делу судебным актом.

Однако несогласие заявителя с решением Херсонского городского суда Херсонской области от 16.04.2024 в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Иных доводов, имеющих правовое значение для постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Херсонского городского суда Херсонской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: