Решение № 2-857/2018 2-857/2018 ~ М-709/2018 М-709/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело №2-857/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о взыскании денежных средств по договору аренды и коммунальным платежам,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Архстройпроект» о взыскании денежных средств по договору аренды и коммунальным платежам.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Стоимость аренной платы была определена в сумме 35000 руб. в месяц. Кроме того, арендатор по условиям договора принял на себя обязательство по оплате коммунальных платежей. Вместе с тем, арендная плата по договору ответчиком не вносилась, коммунальные платежи не платились, в связи с чем в адрес ответчика неоднократно направлялись устные и письменные претензии, которые остались без удовлетворения.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ООО «Архстройпроект» задолженность по арендной плате с мая по октябрь 2017 г. в сумме 210000 руб., задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 14189 руб., пени в сумме 30135 руб. за период с 22.06.2017 по 07.11.2017

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 216166 руб. за период с мая 2017 г. по 07.11.2017, задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 7914,22 руб., пени за просрочку платежей в размере 30135 руб. за период с 22.06.2017 по 07.11.2017.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, аргументируя их тем, что сторона ответчика полностью уклонилась от выполнения принятых на себя обязанностей.

Представитель ответчика ООО «Архстройпроект» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что задолженность по договору отсутствует. Арендные платежи 22.06.2017, 22.07.2017, 22.08.2017 были выплачены представителю истца ФИО3, что подтверждается платежными ведомостями. Оставшаяся часть арендной платы подлежит зачету в счет произведенного арендатором ремонта и перепланировки нежилого помещения. Кроме того, ссылался на то, что фактически договор расторгнут с 28.10.2017, поскольку сторона истца ограничила доступ ответчика в помещение. Также указал, что оплата коммунальных платежей производилась, а стороной истца в свою очередь доказательств оплаты коммунальных платежей не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в предыдущем заседании иск поддержал, указав, что ни он, ни ФИО1 денежные средства в счет оплаты аренды не получали. Подписи в представленных ведомостях оспаривал. Также указал, что он получил доверенность на управление имуществом ФИО1 только 01.11.2017, ввиду чего никаких денежных средств от ответчика он получать не мог и не получал. Также подтвердил, что оплата коммунальных услуг, произведенная от его имени, осуществлялась за счет средств и по просьбе ФИО1

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что 22.04.2017 между ФИО1 (арендодателем) и ООО «Архстройпроект» в лице ФИО6 (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения №(адрес обезличен) сроком на 11 месяцев (л.д. 5-6).

Факт принадлежности указанного помещения ФИО1 подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 43-48).

П. 2.1 Договора установлено, что арендная плата по договору составляет 35000 руб. в месяц и в силу п. 2.2 Договора подлежит начислению с 22.05.2017.

Согласно п. 2.3 Договора арендная плата подлежит оплате не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным.

07.11.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, согласно которому обязательства по договору были прекращены (л.д. 9).

Заявляя вышеуказанные требования, сторона истца ссылалась на то, что арендная плата ФИО1 не передавалась.

Возражая против иска в данной части, сторона ответчика не оспаривала, что непосредственно ФИО1 денежные средства не выплачивались, однако расчет по договору фактически произведен, поскольку часть платежей передана ФИО3, а остаток подлежит зачету в счет произведенного ремонта.

При этом сторона ответчика ссылалась на платежные ведомости от 22.08.2017, 22.07.2017, 22.06.2017 (л.д. 72-77), указывая, что в данных ведомостях расписывался сын ФИО1 – ФИО3, являющийся по делу 3 лицом.

Как следует из положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, представляемые суду доказательства должны отвечать критериям допустимости.

Вместе с тем, представленные ведомости, по мнению суда, указанным требованиям не отвечают.

Как следует из представленных ведомостей, они выполнены в унифицированной форме расчетной документации Т-53.

Между тем, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» указанная форма предусмотрена для расчетов с персоналом по оплате труда.

Поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, последний не вправе ссылаться на данные документы при проведение расчетов с истцом по арендной плате.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 категорически оспаривал, что в представленных ведомостях стоит его подпись, а также тот факт, что он получал за ФИО1 денежные средства в счет арендной платы.

Более того, в материалы дела представлена доверенность ФИО1, выданной ФИО3 на представление ее интересов, датированная только 01.11.2017, то есть по истечении спорного периода.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств оплаты арендной платы ФИО1, ввиду чего она имеет право требовать невыплаченную арендную плату в судебном порядке.

В свою очередь сторона ответчика не лишена возможности разрешить возникший спор по факту передачи ФИО3 денежных средств в отдельном порядке.

Доводы стороны ответчика о необходимости произведения зачета оплаты арендной платы в счет произведенных улучшений спорного помещения суд отклоняет, поскольку п. 5.1. Договора аренды установлено, что при прекращении договора неотделимые улучшения помещения остаются на безвозмездной основе у арендодателя, арендатор не имеет права на компенсацию неотделимых улучшений помещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по арендной плате составляет 218166 руб.

Поскольку стороной ответчика доказательств неправильности данного расчета не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 218166 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 2.5 Договора аренды предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в сумме 0,1% от пророченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за период с 22.06.2017 по 07.11.2017 составит 30135 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен, ходатайств о снижении размера пени суду не представлено.

Таким образом, с ООО «Архстройпроект» в пользу ФИО1 надлежит взыскать пени в сумме 30135 руб.

Помимо изложенного суд находит правомерными требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков по оплате коммунальных услуг.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.7 Договора аренды коммунальные платежи по обслуживанию объекта осуществляет арендатор за свой счет с момента заключения договора.

Вместе с тем, доказательств несения названных расходов сторона ответчика не представила. В деле имеется только 1 квитанция об оплате коммунальных услуг в ООО «УК Советского района» за июль 2017 г.

Иных платежных документов стороной ответчика не представлено.

В свою очередь ФИО1 к материалам дела приобщены акты сверки с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы об оплате коммунальных услуг в спорный период на общую сумму 7914,22 руб. (л.д. 124-134).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежщаего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей по договору в части оплаты коммунальных услуг, ввиду чего истец понес убытки на вышеуказанную сумму и вправе требовать ее с ответчика.

Тот факт, что платежные документы частично имеют отметку о совершении платежей ФИО3, на результат рассмотрения дела не влияет, поскольку ФИО3, будучи привлеченным к участию в деле в качестве 3 лица, в судебном заседании подтвердил, что платежи производились из средств ФИО1 и иск поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать расходы по ее оплате в сумме 5762 руб. с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» о взыскании денежных средств по договору аренды и коммунальным платежам удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в пользу ФИО1 невыплаченную арендную плату в сумме 218166 руб., пени в сумме 30135 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 7914,22 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5762 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2018.

Судья В.В. Каверин