Решение № 2-2125/2017 2-2125/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2125/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 07.07.2017 г.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Сиволап А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геометрия.ми», ООО «Геометрия.ру» об обязании вернуть трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геометрия.ми» ею был заключен Трудовой договор №Т1/2013, согласно которому она принята на должность менеджера по региональному развитию, срок действия договора 5 лет, должностной оклад <данные изъяты> рублей, на полную ставку.

ДД.ММ.ГГГГ имеющийся трудовой договор был перезаключен с другой организацией – ООО «Геометрия.ру», истец принята на должность руководителя отдела продаж, на 5 лет, с окла<адрес> рублей, режим работы пятидневка с 10 до 12.00. При этом истец указала, что Общества имели тех же учредителей, были зарегистрированы по тому же юридическому адресу, занимались аналогичной деятельностью, имели сходные оттиски печати, место работы осталось тем же.

Указывая, что никаких документов о прекращении (расторжении) трудового договора №Т1/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывалось, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика ООО «Геометрия.ми» задолженность по заработной плате за период с марта 2015 г. по апрель 2017 г. в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования к ответчику ООО «Геометрия.ру» об обязании вернуть трудовую книжку, изменить формулировку увольнения, указав в качестве основания ч.3 ст. 77 ТК РФ, поскольку увольнение за прогул является незаконным, выплатить задолженность по заработной плате за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Геометрия.ру» - адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчик нарушения трудовых прав истца не допускал. Кроме того, указывал на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По юридическому адресу регистрации ООО «Геометрия.ми» направлялась судебная повестка, однако судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Трудовой договор №Т 1/2013 с ответчиком ООО «Геометрия.ми», согласно которому работник принята на должность менеджера по региональному развитию, срок действия договора 5 лет, должностной оклад - <данные изъяты> рублей, работа по настоящему договору является для работника основной.

Истец указывает, что с марта 2015 г. прекратилось начисление заработной платы и, поскольку никаких документов о прекращении (расторжении) договора она не подписывала, это обстоятельство, по ее мнению, дает ей право требовать в судебном порядке взыскания заработной платы с указанной даты по апрель 2017 г.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Геометрия.ру» был заключен Трудовой договор №Т 12/2015, в соответствии с которым она принята на должность руководителя отдела продаж, работа является для работника основной, договор заключен на 5 лет, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям истца, она «перезаключила» трудовой договор с другой организацией, с ДД.ММ.ГГГГ работала в двух организациях.

Доводы истцовой стороны о том, что она продолжила работать в ООО «Геометрия.ми» суд находит бездоказательными и приходит к выводу, что трудовые отношения истицы и ООО «Геометрия.ми» прекратились с ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями из ОПФР по СПб о страхователе ООО «Геометрия.ми», производившем отчисления на застрахованное лицо ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Геометрия.ми» задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, поскольку трудовая функция в указанной компании ею с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, по вопросу выплаты заработной платы к ООО «Геометрия.ми» истец никогда не обращалась, доказательств размера заработной платы истцом в заявленном размере также не представлено.

В отношении требований, заявленных к ООО «Геометрия.ру», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею написано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено по юридическому адресу организации ООО «Геометрия.ру». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу на почту пришло Требование (исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ) явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте, указано об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец, со ссылкой на то, что с марта 2015 г. ей не выплачивается заработная плата, на основании ст. 142 ТК РФ ею приостановлена работа на весь период до погашения задолженности по заработной плате, что не является прогулом.

Действительно, согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, истцом не представлено в материалы дела доказательств извещения работодателя в письменной форме о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ. При таких обстоятельствах, задержка выплаты заработной платы не может признаваться уважительной причиной, позволявшей истцу уклоняться от исполнения трудовых обязанностей.

Истец указала, что в августе 2016 г. ей пришло ценное письмо, в котором было Уведомление о необходимости забрать трудовую книжку (исх.№/А от ДД.ММ.ГГГГ), копия приказа о расторжении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №А (на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), расчетный листок за июль 2016 г., справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2016 г., справка о сумме заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку истец отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, у ответчика имелись основания для ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ за прогул.

Нарушения работодателем ООО «Геометрия.ру» порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, регламентированного ст. 193 ТК РФ, судом не усмотрено. До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано от работника письменное объяснение по вопросу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе представить сведения о причине отсутствия работника на рабочем месте и отказе подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется. Кроме того, как усматривается из переданного истцу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлинника трудовой книжки, в качестве основания увольнения указана ст. 77 ТК РФ (Общие основания прекращения трудового договора), а не увольнение на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Поскольку требования истца о передаче трудовой книжки удовлетворены ответчиком добровольно в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, обязанность работодателя выплатить работнику при прекращении трудового договора все суммы, причитающиеся ему при увольнении, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы прямо предусмотрены ст. ст. 140 и 236 ТК РФ соответственно.

Заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга по месту своего жительства с настоящими требованиями, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено ввиду отсутствия у представителя полномочий на удостоверение копии доверенности, приложенной к иску. Принимая во внимание, что письмо от работодателя с приказом об увольнении получено истцом в конце августа (точную дату установить не представляется возможным ввиду утери конверта с почтовым штампом), первоначальное обращение истца в суд состоялось в ноябре 2016 г., суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Частично удовлетворяя требования истца к ООО «Геометрия.ру» о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., в то время как согласно условиям трудового договора заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что за вышеуказанный период должно составить <данные изъяты> рублей, за вычетом перечисленных <данные изъяты> руб., задолженность перед работником составит <данные изъяты> руб.

Учитывая, что заработная плата истцу при увольнении полном размере не выплачена, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как в иске) на основании ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> копейки.

Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника на основании ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Геометрия.ру» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в порядке ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Геометрия.ру» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой применительно к положениям п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит от размера удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геометрия.ру» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Геометрия.ру» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: