Апелляционное определение № 33-4086/2026 от 29 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Феофилов М.И. Дело № 2-1553/2026

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-4086/2026


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей: Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором ОСАГО (страховой полис серия XXX №) застрахована гражданская ответственность Истца в связи с использованием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Истец и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> которым на момент ДТП управлял ФИО3 Г.Э. О..

ФИО3 Г.Э. О. признал свою вину. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием приложения федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". Извещение о ДТП зарегистрировано в системе под №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, где указал, что хочет получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел выплату страхового возмещения 65 300,00 руб. Согласия на выплату страхового возмещения в размере 65 300,00 руб. Истец не давал.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом было подано заявление (претензия) об организации восстановительного ремонта ТС, так как денежных средств недостаточно для ремонта ТС Истца, просил предоставить реквизиты для возврата выплаченного страхового возмещения, а в случае отказа просил выплатить причиненные убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84 340,61 руб.Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 149 640,61 руб. (65300 + 84340,61).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была выплачена неустойка в размере 41 090,74 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком были выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2094,75 руб. (с учетом НДФЛ 13%).

Истец не согласился с решением страховой компании, и обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Истцу было отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 120 559,39 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 944,86 руб., неустойку в размере 1496,40 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 74820,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумма убытков в размере 120 559,39 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 308,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 74 820,31 руб., всего взыскано 349 687,94 руб.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 149 640,61 руб. за каждый день просрочки, но не более 208 460,02 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ООО СК «Гелиос» в бюджет города Новосибирска государственная пошлина в размере 11 964,00 руб.

С данным решением не согласился ответчик – ООО Страховая Компания «Гелиос».

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с получением от СТОА уведомлений о невозможности провести ремонт транспортного средства истца ввиду отсутствия необходимых запасных частей, финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в сумме восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Апеллянт не согласен с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Отмечает, что истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчика.

Считает, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы и возложения расходов по ее оплате на ответчика.

Полагает, по делу установлены обстоятельства, в силу которых финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекших возникновения убытков для истца.

Отмечает, что исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено страховщиком правомерно.

В свою очередь, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков, является неправомерным, так как проценты начисляются только на сумму неисполненного денежного обязательства.

Апеллянт также считает необоснованным взыскание неустойки и компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3 Г.Э.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный помер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 Г.Э.О. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» от ФИО4, действовавшей на основании доверенности, поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ Представителем Заявителя была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем организации и оплаты восстановительного ремонта в г. Новосибирск.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 900,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 300,00 руб.

Также судом установлено, что ООО СК «Гелиос» предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Академия-Авто», ООО «Автоальянс 64».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от вышеуказанных СТОА получены уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 65 300,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выдаче направления на ремонт либо о доплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации, о выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 80 700,00 руб., действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 640,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 84 340,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 149 640,61 руб. (65 300,00 руб. + 84 340,61 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило Заявителю неустойку в размере 41 090,74 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 6 140,00 руб. ответчик перечислил в ФНС России в счет удержания налога на доходы физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094,75 руб., что подтверждается платежным поручением №, а сумму в размере 313,00 руб. финансовая организация перечислила в ФНС России в счет удержания НДФЛ.

Общий размер выплаченной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом удержания НДФЛ, составляет 49 638,49 руб. (41 090,74 руб. + 6 140,00 руб. + 2 094,75 руб. + 313,00 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило возложенную законом обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец вправе в этом случае требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов исходя из действительной рыночной стоимости такого ремонта.

При этом судом указано, что размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца на надлежащее получение страховой услуги, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается. В свою очередь доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков признает необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Кроме того данные убытки не могут быть переложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ООО СК «Гелиос» не исполнило возложенную на страховщика законом обязанность по урегулированию страхового случая, при том, что по заключению специалиста страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без износа не превышала установленную статьей 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, что исключало необходимость доплаты потерпевшим за ремонт, истец вправе требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам.

Также не является основанием для отмены постановленного решения то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение выплачено в надлежащем размере в сумме без учета износа комплектующих деталей, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, что не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, при этом исходит из следующего.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

При этом, при взыскании неустойки и штрафа, судом учтены указанные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Судом обоснованно указано, что надлежащим страховым возмещением в счет восстановления автомобиля в данном случае является организация ответчиком ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА, в связи с чем, для расчета неустойки и штрафа в качестве базы для начисления судом принят размер страхового возмещения без учета износа, рассчитанный по Единой методике, установленный заключением, подготовленным ООО «Эксперт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 640,61 руб.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта о необоснованном взыскании убытков в виде расходов на досудебное исследование и процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом данные требования не заявлялись, а судом они не рассматривались, что следует из представленных материалов дела и подтверждается текстом обжалуемого решения.

Также признается несостоятельным указание ответчика о правомерном удержании финансовой организацией суммы НДФЛ с выплаченной истцу суммы неустойки, поскольку при вынесении решения, судом данное обстоятельство принято во внимание.

Как следует из постановленного судебного акта, суд первой инстанции при расчете размера неустойки учел сумму неустойки, выплаченную истцу в размере 47 230,74 руб. (за вычетом НДФЛ), правомерно указав, что в данном случае страховщик исчислил сумму НДФЛ для истца и уплатил ее в доход бюджета, в связи с чем, сумма удержанного НДФЛ не подлежит взысканию повторно.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказаны физические и нравственные страдания, обусловливающие возможность компенсации морального вреда, также подлежат отклонению, поскольку возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также отклоняет довод о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку данный размер в сумме 10 000 руб. определен судом в соответствии с законом, и по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения в данной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, а также толкование норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий (подпись) Черных С.В.

Судьи: (подпись) Пилипенко Е.А.

(подпись) Рыбакова Т.Г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 20__ г.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела №____________