Решение № 2-2818/2017 2-2818/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-2818/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Кожевниковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2818/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно денежных средств, переданных за автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно денежных средств, переданных за автомобиль. Иск мотивирован тем, что ** между истцом и ответчиком ФИО2 от имени соответчика ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от ** на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО3 По договору купли-продажи истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 225 000,00 руб., получена расписка в их получении. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и получении денежных средств ответчик ФИО2 написал расписку, но не представил полномочия от соответчика ФИО3, мотивируя, что данные документы будут предоставлены позже, что у него имеется договор купли-продажи с соответчиком ФИО3 на данный автомобиль, а также правоустанавливающие документы. ФИО2 пояснил, что автомобиль не был своевременно на него оформлен, в связи с чем в договоре необходимо указать фамилию собственника ФИО3, который непосредственно при сделке отсутствовал. Ответчик ФИО2 передал истцу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № регион по акту приема-передачи.

** при постановке на учет приобретенного истцом автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № регион сотрудники полиции пояснили, что изменены номера кузова автомобиля и двигателя внутреннего сгорания. В этот же день автомобиль у истца был изъят по акту и помещен на специализированную стоянку.

Впоследствии в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по ... были исследованы свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Исследование показало, что данные документы являются подлинными, изменениям они не подвергались.

** в экспертно-криминалистическом центре ГУ МВД России по ... также было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № регион. Согласно заключению эксперта № содержание заводского (первичного) номера кузова подверглось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели с последующей вставкой (привариванием) в образованный проем фрагмента маркируемой панели со знаками существующего номера кузова. В указанном экспертном заключении специалистами также были установлены внутризаводские продукционные номера автомобиля.

** истец обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков ФИО2 и ФИО3 по ст.ст.... УК РФ. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Спорный автомобиль возвращен законному владельцу ФИО6

Считает, что договор купли-продажи № от ** автомобиля «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № 24 регион, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 от имени соответчика ФИО3 является недействительной сделкой, совершенной в результате преступного посягательства и обмана с их стороны. Ответчики ФИО2 и ФИО3 при продаже автомобиля умолчали об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить при совершении сделки о том, что номера кузова подверглись изменению.

Просит признать недействительным договор купли-продажи № от ** автомобиля <данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № регион, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, переданные за приобретенный автомобиль, в размере 225 000,00 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала по вышеизложенным основаниям с учетом их уточнения. Дополнительно пояснила, что ФИО3 в момент заключения договора отсутствовал. ФИО2 убедил ФИО1 в том что, что является собственником автомобиля, ссылаясь на то, что он приобрел данный автомобиль у ФИО3 на основании договора купли-продажи, что у него имеется доверенность от ФИО3 на продажу, однако, ее истцу не продоставил. Указанная в договоре цена автомобиля - 50 000,00 руб. не соответствует действительности. ФИО1 приобрел автомобиль за 225 000,00 руб., что подтверждается выданной ФИО2 распиской. Впоследствии ФИО1 звонил по телефону ФИО3 Последний пояснил, что он продал ФИО2 автомобиль Тойота Пробокс на запчасти, который находился в аварийном состоянии. Со слов ФИО3 следовало, что он передал ФИО2 автомобиль вместе с документами (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства). Автомобиль стоял на регистрационном учете по месту предыдущего жительства ФИО3 в ... края, в настоящее время тот проживает в ... края. О дальнейшей судьбе проданного им автомобиля и о хищении автомобиля у ФИО5 ему (ФИО3) ничего не известно.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, предоставленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 209 ГК РФ установлено, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат его собственнику. От имени собственника и в его интересах по вопросу распоряжения имуществом последнего может действовать представитель по доверенности, что следует из ч. 1 ст. 185 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что ** ФИО1 приобрел в ... по договору купли-продажи N № автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный номер № регион, что подтверждается договором купли-продажи.

** указанный выше автомобиль, а также паспорт транспортного средства ... от **, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ** переданы ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи – приложения к договору купли-продажи № от **.

Продавцом в договоре и акте приема-передачи указан ФИО3, проживающий в ... №, .... От имени продавца действовал ответчик ФИО2, который при заключении договора получил от истца денежную сумму за проданный автомобиль в размере 225 000,00 руб., что подтверждается распиской.

** при постановке транспортного средства на учет автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен участковым уполномоченным МУ МВД УМВД России «Иркутское» на специализированную стоянку.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра ГУ УМВД России по ... N ... от ** содержание заводского (первичного) номера кузова представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион подвергалось изменению путем:

- вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного номера кузова, с последующей вставкой (привариванием) в образовавшийся проем фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного (существующего) номера кузова NCP50-0014191, вырезанного из кузова автомобиля аналогичной марки и модели, с последующей обработкой сварных швов и окраской в цвет кузова не по технологии предприятия-изготовителя;

- демонтажа заводской таблички с дублирующей маркировкой номера кузова с последующей установкой на ее месте таблички, демонтированной из кузова автомобиля аналогичной марки и модели с вторичным идентификационным номером №.

Маркировочное обозначение двигателя, представленного автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак № регион подвергалось уничтожению путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки со знаками первичного номера двигателя.

В результате проведенного химического исследования частично восстановлен первоначальный номер двигателя, имеющий следующий вид №», знаки, обозначенные «?» восстановить не представилось возможным по причине удаления (срезания) с рабочей поверхности маркировочной площадки слоя металла значительной толщины.

Согласно справке об исследовании экспертно-криминалистического центра УМВД России по ... N № от ** бланк свидетельства о регистрации транспортного средства с серийным номером ... ... и бланк паспорта транспортного средства с серийным номером ... соответствуют по способу печати и производству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции ФГУП Госсзнака.

По сообщению Отделения Национального центрального бюро Интерпола ГУ МВД России по ... от ** №, изъятый у ФИО1 автомобиль идентифицирован через завод изготовитель «<данные изъяты>» в Японии по продукционному номеру №. Номер двигателя: №, дата выпуска **. Автомашина находится в федеральном розыске за МО МВД России «Черемховский» по уголовному делу №, возбужденному ** по ч.2 ст.158 УК РФ, государственный регистрационный знак на момент кражи - Н 475 РО 38, потерпевшая ФИО6

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, ПТС ... от **, свидетельство о регистрации транспортного средства № является ФИО3, проживающий в ... края.

В рамках расследования уголовного дела N №, возбужденного СО МО МВД России «Черемховский» ... по факту хищения неустановленным лицом ** в период времени с 01 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. от ... автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего ФИО6, ** произведена выемка указанного автомобиля у сотрудника специализированной стоянки, ** автомобиль передан на ответственное хранение ФИО7, что подтверждается распиской.

В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО6

Исходя из пояснений представителя истца ФИО4, ФИО3 продал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска ФИО2 В момент заключения в ... оспариваемой сделки ФИО3 не присутствовал, о судьбе проданного автомобиля и о хищении автомобиля у ФИО6 ФИО3 сведениями не располагает.

Доказательств, подтверждающих полномочия ответчика ФИО2 действовать на момент подписания договора купли-продажи от имени ФИО3, суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ФИО3 непосредственно или через уполномоченных лиц отсутствовала какая-либо сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского Кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Исходя из данной нормы, сделка купли-продажи спорного автомобиля считается заключенной между ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал в собственных интересах при заключении договора, доказательств того, что он действовал в интересах собственника либо уполномоченного им лица в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания с ФИО3 денежных средств, переданных за приобретенный автомобиль, государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, продукционный №, номер двигателя №, дата выпуска ** являлась ФИО6, о чем ФИО2, получая денежные средства от истца, не мог не знать.

Таким образом, ФИО2 создал у ФИО1 не соответствующее действительности представление об обстоятельствах заключения сделки. При таких обстоятельствах обман, выразившийся в создании у истца ложного представления о праве ФИО2 распоряжаться автомобилем, явно находятся в причинной связи с решением ФИО1 о заключении этой сделки.

Суд учитывает, что автомобиль выбыл из обладания собственника ФИО6 помимо ее воли, сделка по распоряжению имуществом не соответствует закону, поскольку при заключении договора с ФИО1 ответчик не имел полномочий на отчуждение транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что приобретенный в силу договора купли-продажи N № от ** ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, продукционный №, номер двигателя №, дата выпуска **, находился с 2016 года в розыске в связи с его хищением у прежнего собственника ФИО6, а поэтому ФИО2 не мог являться собственником продаваемого ФИО1 автомобиля, а соответственно не мог его отчуждать, а также учитывая, что договор купли-продажи фактически был совершен под влиянием обмана в части принадлежности автомобиля ФИО2, а также наличия претензий на него со стороны третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи N № от ** недействительным.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что сделка по распоряжению имуществом не соответствует закону, так как покупателю было передано имущество, собственником которого ответчик не являлся, воли фактического владельца (собственника) на отчуждение имущества также не было.

К тому же, факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 225 500,00 руб. за имущество, которое было впоследствии изъято у ФИО1, достоверно подтверждается распиской в получении им указанной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что договор купли-продажи N № от ** автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный номер №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО3 является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 5 450,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании солидарно денежных средств, переданных за автомобиль, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи N № от ** автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный номер № заключенный между ФИО1 и ФИО2 от имени ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные за автомобиль, в размере 225 500,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины 5 450,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных за автомобиль, расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет составлено **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-