Апелляционное определение № 33-6488/2025 от 4 декабря 2025 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 05 декабря 2025 г.

Судья Маханько Ю.М.

Дело №33-6488/2025УИД 76RS0017-01-2025-000752-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 г. по 27.06.2024 г. в размере 61 рубль 20 копеек, штраф в размере 530 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО «Автомир-Трейд»:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- неустойку за период с 14 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. в размере 317 800 руб.;

- штраф в размере 50% суммы удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что 3 мая 2024 г. ФИО1 обратился в ООО «Автомир-Трейд», стороны обсуждали приобретение истцом транспортного средства Omoda C5. Менеджер по продажам прислал истцу в мессенджере «WhatsApp» свою визитку, где и продолжил обсуждение условий покупки. 16 мая 2024 г. менеджер по продажам прислал истцу договор купли-продажи № 667-501-1-2393 от 16 мая 2024 г. для приобретения автомобиля стоимостью 2 270 000 руб. и предложил внести аванс в размере 10 000 руб. 16 мая 2024 г. истец перечислил ответчику аванс 10 000 руб. платежным поручением №663403. 20 мая 2024 г. истец обратился к менеджеру по продажам ответчика с требованием о возврате 10 000 руб. и сообщил реквизиты банковского счета для возврата денег. 27 мая 2024 г. истец повторно обратился к менеджеру ответчика с сообщением о возврате денежных средств и, не получив ответа, 2 июня 2024 г. направил заявление на электронную почту ответчика. Электронное письмо было получено ответчиком, однако денежные средства не возвращены.

17 июня 2024 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании 10 000 руб. и штрафа, предусмотренного за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Определением от 24 июня 2024 г. указанное исковое заявление принято к производству мирового судьи. Ответчик возвратил денежные средства только 27 июня 2024 г. в 18 час. 40 мин., в период рассмотрения дела судом. Представитель ответчика ФИО2 после ознакомления с материалами дела в судебном заседании 26 сентября 2024 г. сообщил суду о том, что выплата 10 000 руб. произведена ответчиком на основании заявления истца от 26 июня 2024 г., написанного истцом собственноручно, передав данное заявление.

3 октября 2024 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области по делу № 2-3908/2024 отказано во взыскании штрафа и понесенных расходов истца на оплату юридической помощи.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2025 г. по делу № 11-4/2026 указанное решение мирового судьи отменено, взыскан штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из-за поведения ответчика, его представителя и менеджера, фальсификации документов с их стороны во время рассмотрения дела мировым судьей истец испытал сильные нравственные переживания. С учетом длительности нарушений истец оценивает причиненный моральный вред в 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции по делу № 11-4/2026 установил, что ответчик как минимум с 2 июня 2024 г. обладал всеми необходимыми данными для возврата денежных средств, соответственно в силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должен был возвратить денежные средства до 13 июня 2024 г. включительно, а возвратил их только 27 июня 2024 г.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не была своевременно исполнена обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за товар, размер неустойки определяется согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 2 270 000 руб. цена товара х 1% х 14 (количество дней, начиная со дня следующего после истечения срока на удовлетворение требования и до дня удовлетворения) = 317 800 руб.

Считает, что с ответчика также должен быть взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, ответчик ООО «Автомир-Трейд» в судебное заседание не явились.

Ответчиком ООО «Автомир-Трейд» представлены письменные возражения на иск, доводы которых сводятся к несогласию с заявленным иском. Указано, что у истца нет права требовать неустойки по статье 23 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от товара надлежащего качества, в том числе когда товар не передавался потребителю ввиду его отказа от заключения договора, как в настоящем случае. Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 12 февраля 2025 г. по делу №11-4/2025 (№ 2-3908/2024) установил, что между ФИО1 и ООО «Автомир-Трейд» не заключался договор на приобретение автомобиля стоимостью 2 270 000 руб., то есть между сторонами не было договорных правоотношений. Уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. квалифицированы судом апелляционной инстанции как бронирование приобретаемого автомобиля в целях последующей возможности заключения договора, который в итоге заключен не был. Указанная квалификация соответствует понятию задатка по предварительному договору (пункт 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому у ФИО1 нет права требовать от ООО «Автомир-Трейд» неустойки, рассчитанной исходя из цены товара по договору, который стороны не заключали. Требование о компенсации морального вреда заявлено истцом в связи с ранее рассмотренным делом и установленным судом апелляционной инстанции фактом нарушения ответчиком срока возврата денежной суммы в размере 10 000 руб., период просрочки установлен с 14 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г., то есть 14 дней. В связи с указанными обстоятельствами (денежное обязательство на сумму 10 000 руб., просрочка возврата в 14 дней), требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. явно не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности. Ответчик полагает о недобросовестном поведении ФИО1, который, являясь профессиональным юристом, мог заявить требования о взыскании компенсации морального вреда и при рассмотрении дела №2-3908/2024 мировым судьей. В случае взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда просят снизить сумму компенсации до размера, отвечающего требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований судом, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит о снижении размера неустойки, штрафа. Также указано о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что судом не учтено, что требование о компенсации морального вреда обусловлено тем, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленные законом сроки. Оплата, произведенная истцом, являлась оплатой по договору купли-продажи, хотя он и не был подписан истцом. Истец не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что минимально возможное уменьшение компенсации морального вреда может быть до 5 000 руб. от истребуемых 50 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы вступивших в законную силу судебных постановлений о том, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, денежные средства в размере 10 000 руб., уплаченные в целях бронирования автомобиля, должны быть возвращены до 13 июня 2024 г. включительно, а фактически возвращены 27 июня 2024 г.

Выводы суда о том, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, являются правильными, не противоречат выводам вступивших в законную силу судебных постановлений. Вместе с тем, судом не учтено, что апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2025 г. сделан вывод о том, что 10 000 руб. были внесены в целях бронирования автомобиля, что может быть квалифицировано как отдельный договор оказания услуг между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 по бронированию автомобиля, с ценой услуг в 10 000 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, а также судебными постановлениями в рамках гражданского дела № 2-3908/2024 (л.д. 92 – 175), между ФИО1 и сотрудником ответчика ООО «Автомир-Трейд» велась переписка в мессенджере WhatsApp по поводу приобретения автомобиля. 16 мая 2024 г. по электронным каналам связи сотрудником ответчика истцу направлен проект договора купли-продажи автомобиля, а также счет на оплату 10 000 руб. по указанному договору, который был оплачен истцом платежным поручением № 663403 от 16 мая 2024 г.

02 июня 2024 г. ФИО1 на адрес электронной почты ответчика направил заявление о возврате 10 000 руб., в котором указал свой ИНН, данные паспорта, контактный телефон, реквизиты банковского счета для возврата денежных средств, приложив копию указанного платежного поручения №663403 от 16 мая 2024 г.

В связи с тем, что денежные средства возвращены не были, ФИО1 17 июня 2024 г. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области с иском о взыскании с ООО «Автомир-Трейд» уплаченных за товар 10 000 руб., штрафа.

24 июня 2024 г. указанное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено гражданское дело № 2-3908/2024.

27 июня 2024 г. ООО «Автомир-Трейд» возвратило истцу 10 000 руб., указав в платежном поручении на возврат предоплаты за автомобиль в связи с расторжением договора по заявлению ФИО1

После возврата денежных средств ФИО1 уточнил исковые требования и просил требование о взыскании 10 000 руб. удовлетворить, но не приводить в исполнение, взыскать штраф, а также судебные расходы в сумме 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3908/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2025 г. постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 03.10.2024 по делу №2-3908/2024 отменить.

Принять по указанному делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Автомир-Трейд» (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 67,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Согласно выводам, изложенным в указанном апелляционной определении, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не был заключен, 10 000 руб. были уплачены в целях «бронирования» приобретаемого автомобиля, в целях обеспечения последующей возможности заключения Договора, который в итоге заключен не был. Ответчик как минимум с 02 июня 2024 г. обладал всеми необходимыми данными для возврата денежных средств в сумме 10 000 руб. и должен был возвратить денежные средства до 13 июня 2024 включительно, возвратил их только 27 июня 2024 г.

С учетом выводов вступившего в законную силу судебного акта о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи автомобиля, от заключения договора купли-продажи автомобиля истец отказался, заявив о возврате уплаченных денежных средств в размере 10 000 руб., которые были внесены только в целях бронирования, обеспечения возможности заключить договор в будущем, не были внесены за автомобиль, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для расчета неустойки в соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от цены товара, договор о приобретении которого не состоялся, в размере 2 270 000 руб., как просил истец.

Вместе с тем, с учетом выводов апелляционного определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2025 г., 10 000 руб. были внесены в целях бронирования автомобиля, что может быть квалифицировано как отдельный договор оказания услуги между ООО «Автомир-Трейд» и ФИО1 по бронированию автомобиля, с ценой услуги в 10 000 руб. И следовательно, при отказе потребителя от услуги по бронированию автомобиля и требовании о возврате уплаченной денежной суммы возможно применение статьей 22 и 23 Закона «О Защите прав потребителей» с начислением неустойки на сумму цены оказания услуг в 10 000 руб.

Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Период просрочки исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы установлен выводами апелляционного определения Ярославского районного суда Ярославской области от 12 февраля 2025 г., сторонами не оспаривается, и составляет с 14 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г., то есть 14 дней. Неустойка подлежит взысканию в сумме 1 400 руб. из расчета: 10 000 руб. х 1% х 14 дней. Решение суда в указанной части подлежит изменению с определением ко взысканию неустойки за период с 14 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. в 1 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, подлежат отклонению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчик ООО «Автомир-Трейд» удерживал денежные средства истца в размере 10 000 руб. в течение 14 дней без наличия оснований на это, что причинило истцу нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание поведение ответчика, период удержания суммы без основания, размер удержанной без основания суммы, а также требования разумности и справедливости. С выводом суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, оснований для изменения не усматривает.

С учетом изменения решения суда в части размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, изменению подлежит и решение суда в части размера штрафа, определяемого в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно ко взысканию следует определить штраф в размере 1 200 руб. (2 400 руб. х 50%).

По изложенным мотивам заочное решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа. В остальной части заочное решение суда судебная коллегия оставляет без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2025 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 14 июня 2024 г. по 27 июня 2024 г. в размере 1 400 руб., штраф в размере 1 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи