Решение № 12-192/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № №

м/с Иванова ЕЮ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Ярыгиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, административное производство по делу прекратить. Указывает, что не употреблял алкогольные напитки ни в день составления протокола, ни накануне. Он не был согласен с результатами освидетельствования ГИБДД, в связи с чем сразу после оформления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении за отсутствие полиса ОСАГО, протокола об отстранении от управления ТС, протокола об административном правонарушении за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения и после автоэвакуации автомобиля обратился к врачу- наркологу Краснокамского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД», которым проведено его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, нарколог состояния опьянения не выявил. Полагает, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не доказана, вывод мирового судьи об естественном протрезвлении доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно пояснениям специалиста- врача-нарколога, заведующего Краснокамским филиалом ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО8, за период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов того же дня ( 5 часов) возможно выведение алкоголя из организма до естественного протрезвления и снижения содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе испытуемого от <данные изъяты> мг/л до отрицательных показателей. Период времени для выведения алкоголя зависит от ряда факторов (состояния здоровья, возраста, массы тела, искусственного ускорения выведения алкоголя из организма), однако в среднем за 5 часов происходит снижение до отрицательных показателей от начальных результатов исследования. Акт медицинского освидетельствования, с учетом периода времени, результаты освидетельствования испытуемого сотрудниками ГИБДД не опровергает, опровержением либо подтверждением наличия алкоголя в организме испытуемого с учетом данного периода времени является химико- токсикологическое исследование биологических сред испытуемого, в которых алкоголь содержится более длительный период, однако Инструкцией, утвержденной Приказом Минздрава РФ №933н не предусмотрено в данном случае исследование биосред испытуемого. Медицинское освидетельствование врач – нарколог провел в соответствии с действующим законодательством

Заслушав ФИО1, специалиста, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1, собственноручно указал, что спиртное употреблял накануне в количестве бутылки пива; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, от управления транспортным средством заявитель отстранен в присутствии понятых ФИО5, ФИО6, предупрежденных по ст. 25.7 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> составили <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; распечаткой результата проведенного анализа - <данные изъяты> мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в их присутствии ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора <данные изъяты> составили <данные изъяты> мг/л. В представленных материалах не имеется сведений об оспаривании им результатов освидетельствования сотрудниками ГИБДД и ходатайств о проведении медицинского освидетельствования. Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного врачом- наркологом в тот же день, спустя 5 часов после освидетельствования сотрудниками ГИБДД с помощью прибора алкотеста, указанные доказательства не опровергает, поскольку между исследованиями прошел значительный промежуток времени, в течение которого наступает выведение алкоголя из организма и естественное отрезвление, что подтверждается объяснениями специалиста в данной области, оснований сомневаться в достоверности данных объяснений не имеется.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми. Доводы жалобы заявителя опровергаются совокупностью изложенных доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела и жалобы заявителя, версию ФИО1 суд считает способом защиты.

Квалификация действий заявителя по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения является обоснованным, ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: (подпись) К.С.Шабунина

Судья: Копия верна-