Апелляционное постановление № 22-281/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 22-281/2018

Судья: Цайтлер М.Г.

№ 22-281/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А..,

при секретаре Холимоновой Т.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Бункиной Н.Ю., представившей удостоверение №

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска Кемеровской области № 52» № от 02.02.2018 года

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бункиной Н.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его защитника Бункину Н.Ю., поддержавших доводы жалобы и дополнения, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда ФИО1, осужденному приговором от 12.04.2017 <данные изъяты> с учётом апелляционного постановления <данные изъяты> от 15.06.2017 по ч.1 ст.167, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока 12.04.2017. Конец срока 13.11.2018.

Принятое решение суд мотивировал тем, что осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку ходатайство заявлено преждевременно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бункина Н.Ю. в защиту интересов осуждённого ФИО1 считает постановление подлежащим отмене, просит заменить ему не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В жалобе указывает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в ходатайстве, в постановлении отсутствуют какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осуждённый ФИО1, нет оценки их тяжести, указания на время прошедшее со дня последнего взыскания, отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришёл к убеждению, что для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбытии наказания.

Кроме того, указывает, что суд в постановлении сослался лишь на мнение администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, не приводя в постановлении подробного описания своих выводов, со ссылкой на материалы дела.

Помимо этого, просит с учётом того, что ФИО1 осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, не судим, раскаялся в содеянном, вину признал, является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый ущерб возместил, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осуждёнными, соблюдает все нормы и правила, <данные изъяты>, которая проживает в своем доме и нуждается в помощи ФИО1, просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление и материал, обсудив доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При решении вопроса о замене, не отбытой <данные изъяты> части наказания более мягким видом рассматриваются вопросы, связанные не только с фактическим отбытием, осужденным необходимой части наказания, но и вопросы исправления осужденного, с учетом поведения осужденного на всем протяжении отбывания наказания, а также возможности достижения цели наказания путем замены более мягким наказанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного выполнены и соблюдены.

Выводы суда об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким ее видом основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ материалов свидетельствует, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрений не имеет, за допущенное им грубое нарушение Правил внутреннего распорядка отбывания наказания - за нахождение на спальном месте без разрешения администрации в не отведённое для этого время, ему назначена ДД.ММ.ГГГГ строгая мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Администрацией учреждения характеризуется отрицательно, так как за время отбытия наказания не принимает участия в общественной жизни отряда, а также - в культурных и спортивных мероприятиях, и не проявляет инициативы, достойной поощрений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката в защиту осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу, на основании исследованных представленных письменных материалов, а также личного дела осуждённого, что поведение осуждённого не безупречно и в данный момент отсутствует возможность достижения цели наказания путем замены осужденному более мягким видом наказанием.

Обстоятельства того, что осужденный был осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном, вину признал, является инвалидом, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый ущерб возместил, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осуждёнными, имеет <данные изъяты>, нуждающуюся в его поддержке, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, которое является мотивированным и обоснованным.

Сам факт отбытия требуемого срока наказания, необходимого для подачи ходатайства о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для принятия решения о замене наказания более мягким видом наказания, поскольку целью замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является обеспечение безопасности общества и предупреждение рецидива преступлений, при этом суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного ФИО1 в условиях отбывания более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с этим жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 27 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Бункиной Н.Ю.- без удовлетворения.

Судья: Г.А. Отрубенникова