Решение № 12-30/2025 21-200/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

Судья Сорокина Е.Б. № 21-200/2025 (№ 12-30/2025)

64RS0045-01-2024-010568-40


РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Дарьина Т.В.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Санлайт»,

установил:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела по Саратовской области МТУ Ространснадзора по ПФО № от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Санлайт» (далее - ООО «Санлайт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

ООО «Санлайт» подана жалоба в Кировский районный суд города Саратова на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> ООО «Санлайт» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО «Санлайт» просит отменить определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на наличие оснований для восстановления срока обжалования, так как копия постановления была получена только <дата>.

В судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции по состоянию на 03 сентября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления должностного лица № от <дата> направлена ООО «Санлайт» по адресу местонахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: <адрес>.

Почтовое отправление адресату не вручено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор №): <дата> – прибыло в место вручения, <дата> – неудачная попытка вручения, <дата> – возврат истек срок хранения).

Сведений о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Жалоба на постановление должностного лица от <дата> первоначально была подана в районный суд <дата>, однако определением судьи Кировского районного суда города Саратова от <дата> (по делу №) возвращена, так как подписана неуполномоченным лицом.

Повторно жалоба ООО «Санлайт» подана в районный суд <дата> (л.д. 27), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Саратовский областной суд.

Подача первоначальной жалобы в нарушение требований КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой, оформленной надлежащим образом. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Доводы жалобы о том, что копия постановления должностного лица не поступала в адрес ООО «Санлайт», не является основанием для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Более того, даже если копия постановления была получена обществом <дата>, то доказательств наличия уважительных причин обращения в суд с жалобой <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока, ООО «Санлайт» также не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 20 января 2025 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санлайт» – без удовлетворения.Судья Т.В. Дарьина