Решение № 2-1993/2019 2-1993/2019~М-1135/2019 М-1135/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1993/2019

Дело №2-1993/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

с участием адвоката Пилипенко Л.С., действующей в интересах ответчика ФИО1 на основании ордера №0016 от 29.05.2019 года,

при секретаре судебного заседания Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Соломонян ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СК «Согласие» - обратилось в Щёлковский городской суд с иском к Соломонян ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД ФИЕСТА», с г.р.з. №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 2705» с г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ 2705» с г.р.з. № ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФОРД ФИЕСТА», с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), т.к. полис страхования ОСАГО № выдан ФИО10 в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП данный полис не действовал, поскольку был выдан после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 054, 09 рублей (без учета износа) путем выдачи направления на ремонт на ФИО11

На основании изложенного, истец - ООО «СК «Согласие»- просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в их пользу:

- 54 054, 09 рубля – в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

- 1 822 рубля - судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ск «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён по адресу места жительства указанному истцом: <адрес>

Согласно справке ГУ МВД России по Московской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, по адресу ООО «СК «Согласие», зарегистрированным на территории Щелковского района Московской области не значится.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, к участию в деле в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, привлечена адвокат Пилипенко Л.С., действующая на основании ордера (в деле), которая в судебном заседании заявила о том, что исковые требования считает не законными и необоснованными, просит в удовлетворении заявленного иска отказать.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, мнение третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ФОРД ФИЕСТА», с г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ГАЗ 2705» с г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «ГАЗ 2705» с г.р.з. № ФИО1 Правил Дорожного Движения РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФОРД ФИЕСТА», с г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), т.к. полис страхования ОСАГО № выдан ФИО12 в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент ДТП данный полис не действовал, поскольку был выдан после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное в результате вышеуказанного ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54 054, 09 рублей (без учета износа) путем выдачи направления на ремонт на ФИО13

Согласно положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина ФИО2".

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании, так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при определении размера ущерба, принимая о внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, полагает правомерным удовлетворить заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 54 054, 09 рубля – в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования о возмещении вреда в порядке суброгации суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1822 рублей, как подтвержденные документально.

Таким образом, суд признает исковые требования ООО «СК «Согласие» к Соломонян ФИО14 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Соломонян ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить

Взыскать с Соломоняна ФИО16 в пользу ООО «СК «Согласие» 54 054, 09 рубля – в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 1 822 рубля - судебные расходы, понесенные по оплате госпошлины при обращении в суд, а всего взыскать 55 876 (пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко