Приговор № 1-153/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-153/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Гавриленко И.О.,

защитника адвоката Муниной И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, со средним образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО1 принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ГИБДД не сдавал, заявление об утрате данного водительского удостоверения не подавал, в связи с чем, согласно части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прерван. Административный штраф не оплачен.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 40 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, находясь в неустановленном месте, в состоянии опьянения сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал. В пути следования у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут пройти данное освидетельствование отказался, что в силу части 2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дает основания считать его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в автошколе он обучался примерно в ДД.ММ.ГГГГ, после окончания он получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Правила дорожного движения он знает. Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусматривается административная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии опьянения. В отношении него было вынесено судебное решение по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф он не оплатил по причине трудного материального положения. В судебном заседании он не присутствовал лично, постановление о назначении административного наказания он не получал. О том, что он был лишен права управления транспортными средствами он узнал позже, примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ когда зашел на сайт гос.услуг. О том, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет за собой уголовную ответственность, он не знал, узнал об этом позже от сотрудников полиции. Зная, что он лишен водительского удостоверения и управлять транспортными средствами ему нельзя, он все равно управлял вышеуказанным транспортным средством. В собственности у него находится автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак №, который они приобретали на общие деньги совместно с Свидетель №3, когда состояли в браке. На вышеуказанный автомобиль она брала кредит, но ежемесячные платежи они оплачивали из совместного бюджета. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минуя у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых он был отстранен от управления ТС, а именно: автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак №, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Далее сотрудники ДПС, в присутствии двух понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он согласился и произвел продув в прибор алкотектор, результаты которого показали отсутствие в его организме алкоголя. После чего, сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. О том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к тому, что он находился в состоянии опьянения, он не знал, узнал позже от сотрудников полиции. Все необходимые документы он подписывал в присутствии понятых, копии документов получил. Автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак №, сотрудниками ГИБДД был помещен на спец.стоянку, а он был доставлен сотрудниками ГИБДД в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак № он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 450 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 450 000 рублей. Свою вину в управлении ТС в состоянии опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 73-75).

Приведенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, после согласования позиции с защитником пояснив, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в полку ДПС. В ночное время им был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, у которого имелись признаки опьянения и который отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что он работает в полку ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа «Восток-265» на маршруте патрулирования на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Он попросил ФИО1 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, после чего, тот передал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Далее ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №. После чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он отказался. Затем в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, на что последний также отказался, написав об этом собственноручно в протоколе, и поставил свою подпись. При проверке по информационной базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Далее им были составлены все необходимые документы, в которых ФИО1, понятые поставили свои подписи, также ФИО1 были вручены копии всех необходимых документов. После чего ФИО1 был доставлен в пункт полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> для дальнейшего разбирательства, так как в действиях последнего усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д. 89-90).

Приведенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, объяснив допущенные противоречия прошествием времени.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, следует, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ она состояла в официальном браке с ФИО1, после чего они с ним брак расторгли по личным обстоятельствам, но проживают совместно. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак №, который они приобретали на общие деньги, когда состояли с ним в браке. На вышеуказанный автомобиль она брала кредит, но ежемесячные платежи они оплачивали из совместного бюджета. У нее имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, она, также как и ФИО1, управляла вышеуказанным автомобилем. О том, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, узнала позже от сотрудников полиции. О том, что ФИО1 воспользуется автомобилем, находясь в состоянии опьянения, она не предполагала. В настоящее время вышеуказанный автомобиль необходим ей для того, чтобы возить детей в детский сад (л.д. 64-65).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 часов 40 минут он ехал на работу, где у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. К нему обратился сотрудник полиции и попросил его поприсутствовать в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством задержанного молодого человека, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Он и сотрудник ДПС подошли к служебному автомобилю, где находился второй понятой и задержанный молодой человек. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. После чего в присутствии него и второго понятого задержанный молодой человек был отстранен от управления автомобилем. После чего сотрудником полиции в присутствии него и второго понятого задержанному молодому человеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, на что он отказался. После чего сотрудником полиции задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача – нарколога в медицинском учреждении, на что последний также отказался, о чем собственноручно написал в протоколе и поставил свою подпись. Сотрудником ДПС были заполнены необходимые документы, которые им были прочитаны и подписаны, претензий к ним у него не имелось. Задержанному молодому человеку копии документов были вручены. Далее с него было отобрано объяснение по данному факту, и он был отпущен (л.д. 96-97).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами:

-постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно — управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 52-54);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1, управляющий автомобилем «ОПЕЛЬ АСТРА», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут был отстранен от управления указанным транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут пройти данное освидетельствование отказался (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было изъято: свидетельство о регистрации № №, ПТС <адрес> на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак № (л.д. 19-21), которые были осмотрены (л.д. 22-24), признаны вещественными доказательствами (л.д. 25-26), свидетельство о регистрации ТС возвращено законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 31), паспорт ТС приобщен к материалам дела (л.д. 29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н), государственный регистрационный знак № (л.д. 32-39); признан вещественным доказательством (л.д. 40) и возвращен законному владельцу ФИО1 под расписку (л.д. 88);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт белого цвета, при вскрытии которого обнаружен «DVD-R диск». При открытии «DVD-R диска» имеется папка «№», при открытии которой имеется папка «Водитель», при открытии которой имеются 14 видеофайлов от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован, в том числе, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, произведенного в присутствии двух понятых. «DVD-R» диск после осмотра помещен в белый бумажный конверт, оклеен оттисками круглой печати и сотрудника полиции, после чего конверт с диском приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 57-61), признан вещественным доказательством (л.д. 62) и приобщен к материалам дела (л.д. 63).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства по делу вину в совершении преступления фактически не признал, пояснив, что когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, путем продува в прибор алкотектор, он согласился, результаты прибора показали отсутствие в его организме алкоголя. После чего сотрудниками ГИБДД ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался. О том, что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к тому, что он находился в состоянии опьянения, он не знал. О том, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, он также не знал.

В ходе судебного следствия по делу подсудимый ФИО1, после согласования позиции с защитником, показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд в полном объеме принимает признательные показания подсудимого ФИО1, вместе с тем, позицию подсудимого, высказанную в ходе досудебного производства о непризнании вины, суд признает недостоверной, поскольку совокупность представленных стороной обвинения доказательств путем их сопоставления между собой свидетельствует об обратном. Суд расценивает такие доводы подсудимого, как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию его конституционного права не свидетельствовать против себя самого, по убеждению суда такие показания подсудимым даны с целью избежать ответственность за совершенное им преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления, в том числе, частичное, может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 – сотрудника ДПС, Свидетель №2 - понятого, в соответствии с которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что данный мужчина находится в состоянии опьянения, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался, после чего сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что подсудимый также отказался и поставил подписи в протоколах.

Указание подсудимым ФИО1, что он согласился на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, и результаты прибора показали отсутствие в его организме алкоголя, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исходя из которых подсудимый отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и в медицинском учреждении.

Дополняется вышеизложенное показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми в период брака с ФИО1 ими был приобретен автомобиль.

Оснований для оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения. Объективно таких оснований не усматривается и судом.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 является старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и осуществляет законную деятельность, в том числе, в сфере пресечения правонарушений и преступлений в области дорожного движения, не свидетельствует об оговоре им подсудимого, либо о его заинтересованности в исходе дела. Показания данного свидетеля объективно подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в части, признанной судом достоверной, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: с постановлением мирового судьи № судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что подсудимый отказался от прохождения освидетельствования, с протоколом осмотра места происшествия; с протоколом осмотра предметов, в том числе, автомобиля, диска с видеозаписью из служебного автомобиля, другими материалами дела.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюден. На медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере согласуется с требованиями действующего законодательства.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда не вызывает сомнений, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, что следует из исследованных в ходе судебного следствия по делу доказательств, его пояснений об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также из положений действующего законодательства, а именно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по управлению автомобилем в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Доводы подсудимого ФИО1, что он не знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусматривается уголовная ответственность, как и не знал, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к тому, что он находился в состоянии опьянения, не свидетельствует о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Кроме того, подсудимый пояснил, что имеет водительское удостоверение с ДД.ММ.ГГГГ, а потому, должен знать Правила дорожного движения, в том числе, положения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства заместителем начальника отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

После совершенного преступления ФИО1 дал объяснение. Вместе с тем, ФИО1 дал объяснение в условиях очевидности совершенного им преступления, кроме того, в этом объяснении не содержится обстоятельств, которые не были известны сотрудникам полиции, а потому, у суда отсутствуют основания для признания такого объяснения явкой с повинной.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

В материалах дела не содержится сведений, указывающих на невозможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований не применять к ФИО1 вышеуказанный дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, равно как и не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд исходит из обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, данных о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что данный вид наказания ФИО1 должен быть назначен в размере 2 лет, полагая данный срок достаточным для достижения целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с пунктом «д» статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении настоящего уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела.

Право собственности ФИО1 на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Как усматривается из материалов дела, в том числе паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит конфискации с обращением в собственность государства.

То обстоятельство, что автомобиль был приобретен в период брака с Свидетель №3, не свидетельствует о невозможности конфискации автомобиля, поскольку факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует его конфискации по приговору суда в отношении подсудимого за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, статья 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержит. Доводы свидетеля ФИО9 о том, что она управляет вышеуказанным автомобилем, который ей необходим для личных и семейных целей, не являются препятствием для применения вышеназванной меры уголовно-правового характера. Кроме того, в силу положений положения ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт принадлежности на праве собственности транспортного средства «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, в связи с чем, данное транспортное средство подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, арест на имущество обвиняемого накладывается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора, в том числе, возможной конфискации имущества в соответствии пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то необходимость в сохранении ареста на данный автомобиль подсудимого, находящийся на ответственном хранении у подсудимого ФИО1 (л.д. 88), не отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с патрульного автомобиля «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и находящийся у него на ответственном хранении, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», <данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО1 (расписка на л.д. 88), до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, после исполнения приговора в части конфискации, арест на автомобиль отменить.

Вещественное доказательство: паспорт транспортного средства <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №.

Вещественное доказательство: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №, возвращенное ФИО1 под расписку (л.д. 31), оставить в его распоряжении до решения вопроса о конфискации, после чего, передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде <адрес>.