Решение № 2-1607/2017 2-1607/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1607/2017

Дело № 2-1607/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада, принадлежащего истцу и автомобиля марки «Тойота, под управлением ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2 Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ИП ФИО5, согласно представленному заключению №09/12/16/03 от 16.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта «Лада, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца, без учета износа деталей составила 75 276, 73 руб.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Тойота, на момент ДТП застрахована не была. В связи с этим в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, указывает на наличие оснований для взыскание убытков в полном объеме с владельцев источника повышенной опасности. На момент ДТП владельцами автомобиля «Тойота, являлись ФИО3, которой автомобиль принадлежал на праве собственности и ФИО2, владевший автомобилем по доверенности на право управления, и явившийся непосредственным причинителем вреда в ДТП. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного владельцами источника повышенной опасности, подлежит возмещению ответчиками истцу солидарно, исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГПК РФ.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу: 75 276, 73 руб. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей за данный период времени; 3 090 руб. – в счет понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы; 8 000 руб. – в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя; 2 300 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 2 458 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО7, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что полагает что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возложен на ответчиков солидарно в связи с тем, что оба ответчика являются владельцами источника повышенной опасности, как собственник и лицо допущенное к управлению, соответственно. В связи с невыполнением собственником ФИО3 требований об обязательном страховании гражданской ответственности при управлении автомобилем и действий ФИО2 истцу причинен ущерб, который должен быть взыскан с ответчиков. До настоящего времени ущерб не возмещен. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судебные извещения, неоднократно направленные ответчикам по адресу регистрации, возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения судебной корреспонденции, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С согласия представителя истца, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада (л.д. 8).

12.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота под управлением ФИО2, в результате происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения (л.д.9).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 9, 10).

Для определения размера причиненного ущерба автомобилю истец обратился к ФИО9 согласно представленному заключению №09/12/16/03 от 16.12.2016 по определению стоимости восстановительного ремонта «Лада, стоимость ущерба поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 75 276, 73 руб., с учетом износа – 62 800 руб. (л.д. 11-26).

Из справки о ДТП следует, что на момент ДТП владельцем автомобиля «Тойота являлась ФИО3, ФИО2 управлял указанным автомобилем (л.д. 9).

Также, из материалов дела, в том числе, постановления от 12.07.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ следует, что он управлял автомобилем «Тойота заведомо не имея страхового полиса (л.д. 54).

Доказательств того, что на момент ДТП у стороны, виновной в причинении ущерба автомобилю истца имелся иной заключенный договор обязательного или добровольного страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заключения ФИО2 и ФИО3 договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как следует из приведенных в материалов, в момент ДТП, автомобиль «Toyota Yaris» находился под управлением ФИО2 Сведений о том, что автомобиль был противоправно отчужден ФИО2 у его титульного собственника ФИО3, а равно о том, что ФИО2 не был допущен ею к управлению и владению автомобилем на законных основаниях в материалах дела не имеется, суду не представлено и сторона истца на такие обстоятельства не ссылалась. Доказательств иного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношениях, в связи с чем, при разрешении исковых требований, суд приходит к убеждению, что ФИО2 на момент владел и пользовался автомобилем «Toyota Yaris», рег. знак <***>, на законных основаниях.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности будет являться лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Довод представителя истца о неисполнении ответчиком ФИО3 обязанности по обязательному страхованию автогражданской ответственности лиц допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством, как безусловное основание для возложения на нее ответственности за причиненный судом отклоняется, как не предусмотренное законом в отсутствие иных оснований ее возложения приведенных в ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, исходя из взаимосвязанных положений ст. 4, и 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная обязанность возлагается на владельцев транспортных средства, к которым помимо собственника транспортного средства закона относит лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). То есть по смыслу закона, указанная обязанность связана не с наличием титульного права собственности, а с фактическим владением автомобилем, сопряженным с его использованием в дорожном движении.

Довод о солидарной ответственности участников ДТП судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку, являясь владельцем транспортного средства и одновременно участником ДТП истец не относится к указанным в законе третьим лицам, то указанное правило о солидарной ответственности применению не подлежит.

Определяя стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Оценив материалы дела в их совокупности судом при определении размера причиненного истцу ущерба принимается заключение ИП ФИО5 № от 16.12.2016, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта «Лада, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца без учета износа деталей составила 75 276,73 руб., с учетом износа – 62 800 руб.

Оценивая его, суд учитывает, что последнее подготовлено независимым экспертом-техником, включенного в государственный реестр № 2495. Само заключение не противоречит требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах.

При этом, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, и если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и из обстоятельств дела с очевидностью не следует.

В связи с этим, суд полагает правильным взыскать сумму на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа деталей, и взыскивает 75 276,73 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия.

Исходя из изложенного требования истца к ответчику ФИО2, владевшему на момент ДТП на законном основании, автомобилем Toyota Yaris» рег. знак <***>, будучи допущенным к управлению его собственником ФИО3, о взыскании ущерба причиненного транспортному средству «ВАЗ 211440 ФИО4», рег. знак <***>, подлежат удовлетворению в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ и ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба – 75 276, 73 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции статьи, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из того, что с момента вступления решения суда в законную силу, у ответчика возникает обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, суд находит требование о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 75 276, 73 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежащими удовлетворению.

Также суд признает убытками истца расходы, затраченные на восстановление нарушенного права в досудебном порядке, а именно: на производство досудебной оценки ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается договором от 09.12.2016 (л.д. 25), актом сдачи – приемки выполненных работ от 30.12.2016 (л.д.26) и платежным поручением от 14.12.2016 на сумму 3 000 руб. (л.д. 27).

При этом, учитывая разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых вышеуказанные издержки были необходимы для реализации права на обращение в суд и находит их подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Сведений об оплате за проведение досудебной оценки ущерба заявленной в составе взыскания суммы 90 руб. (3090 - 3000) суду не представлено, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению частично, в размере 3 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., для подтверждения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 42 от 07.04.2017 и договор №21/12/16/С-02 на оказание юридических услуг от 21.12.2016.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения, размера заявленных и удовлетворенных требований, личного участия представителя в судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг – 8 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.6-7).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца, каковыми по доверенности являются ФИО7 и ФИО5, не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу, а представляет широкий перечень полномочий со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании ущерба, и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 75 276, 73 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия; 3 000 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2 458 руб. – в счет возмещения расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 75 276,73 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.06.2017