Решение № 12-458/2020 от 6 июля 2020 г.

№ 12-458/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Белгород 06 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда <...> зал 209),

с участием государственного инспектора Юго-Восточного МУГАНД ЦФО ТО АТДН и КМАП по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.33-34).

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд, сославшись на допущенные мировым судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ФИО2 не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению заявителя.

Согласно ч.3 ст.30.6 судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось невыполнение ФИО2 требований вышеуказанного инспектора о предоставление документов на автобус, водительского удостоверения, путевого листа и карту маршрута регулярных пассажирских перевозок

При этом, материалы дела приложенные к протоколу об административном правонарушении вменяемом ФИО2 не свидетельствуют о том, что данное требование было ему предъявлено надлежащим образом в ходе проводимой проверки должностным лицом.

Приложенная видеозапись оформления административного материала, об этом также не свидетельствует.

В связи с этим, прихожу к выводу о фактическом отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

Установлено, что дело рассмотрено мировым судьей 13.04.2020 в 12 часов 30 минут в отсутствие ФИО2

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается находящемуся в материалах дела почтовому конверту, возращенному в суд по причине истечения срока хранения корреспонденции.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в материалах дела адресу места его жительства.

Однако, согласно размещенным на официальном сайте АО Почта России сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 30899145155109 соответствующее почтовое отправление ФИО2 не получено, по извещению отделения почтовой связи о поступлении почтового отправления разряда «судебное» ФИО2 27.03.2020 не явился, в связи с чем, оно возвращено отправителю за истечением срока хранения и вручено отправителю 13.04.2020 в 15 часов 54 минуты, то есть после рассмотрения дела 13.04.2020 в 12 часов 30 минут.

В связи с изложенным, следует признать, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО2 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения назначенного на 12 часов 30 минут 13.04.2020 надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2020, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Белгорода жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г. Белгорода от 13.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение