Приговор № 1-345/2021 1-509/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-345/2021

Копия

1-345/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю.,

подсудимого ФИО4,

адвоката Пашаевой И.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

<дата> Нижневартовским городским судом по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО4 <дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершил преступление: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 <дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вооружившись ножом, пришел в торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, где подошел к стойке, где стояла продавец ФИО2, направил острие ножа в ее сторону, и угрожая ей, потребовал передачи ему денежных средств, находящихся в кассовом аппарате. ФИО2 реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была выполнить требования ФИО4, достала из кассового аппарата 1000 рублей принадлежащие ИП ФИО1, и положила их на прилавок, которые ФИО4 похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 моральный вред, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, суду показал, что <дата> он находился в гостях у ФИО3, с которым распивал спиртные напитки. Около 4 часов ФИО3 уснул, а он около 5 часов решил пойти в магазин по <адрес> и похитить денежные средства. он на кухне взял нож, положил его в карман. Придя в магазин, и так как в магазине находился покупатель, то он спросил у продавца продают ли они сигареты по штучно и достал 3 рубля, на что продавец сказала ему, что этих денег на сигареты не хватит. После чего он вышел из магазина, подождал пока покупатель уйдет, после этого он достал из кармана нож, вернулся в магазин, где подошел к продавцу, направил в ее сторону нож и потребовал от нее денежные средства. Продавец из кассы достала денежные средства различными купюрами и положила их на стол. Он схватил несколько купюр и выбежал из магазина, пробегая возле одного из домов, он выкинул нож. Придя домой к ФИО3 он посмотрел, что похитил 1000 рублей разными купюрами. Утром он рассказала ФИО3, что из магазина похитил 1000 рублей. После чего он вместе с ФИО3 пошли в магазин вернуть эти деньги, но на улице их задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, находясь в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, г. Нижневартовска ФИО4 показал, что <дата> около 05 часов 30 минут, в казанном павильоне, угрожая продавцу ножом, который взял в квартире ФИО3, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д. 88-93)

Кроме собственных признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, она арендует торговый павильон <данные изъяты><дата> в 05 часов 30 минут ей позвонила продавец ФИО2, и сказала, что ее ночью в магазине ограбили. В павильон пришел ФИО4, который попросил сигарету поштучно, но продавец ему не дала, и он ушел. Когда в павильоне никого не было, он снова вернулся, подошел к ФИО2, приставил к ее горлу нож и потребовал от нее передачи ему денег. На что она, испугавшись вынула деньги и кинула ему, он забрал часть денег и ушел. Она вызвала сотрудников полиции, которые через несколько часов задержали ФИО4 Ущерб в сумме 1000 рублей ей вернули сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшая ФИО2 показала, что <дата> в 08 часов она находилась на работе в торговом павильоне <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, г. Нижневартовск. Около 05 часов 30 минут <дата> в павильон зашел мужчина, который купил бутылку «кока-колы», в этот момент в павильон зашел молодой парень, как впоследствии стало известно ФИО4, который положил 3 рубля и попросил одну сигарету, на что она вернула ему деньги и ответила, что одна сигарета стоит 10 рублей. ФИО4 возмутился, после чего выразился в отношении нее нецензурной бранью и ушел. Так же вышел из магазина и покупатель. Через одну минуту ФИО4 вернулся в павильон с ножом в руке, и подойдя к ней, направил нож в ее сторону, взял со стола сотовый телефон и попросил ее ввести защитный пароль от телефона. Увидев нож, она сильно испугалась и сообщила ФИО4, чтобы он забирал телефон, сигареты и уходил. Затем ФИО4 вернул телефон, и угрожая ей ножом, стал требовать передачи ему денежных средств, находящихся в кассе. Испугавшись за свою жизнь, и боясь ФИО4 так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, она достала из кассового ящика денежные средства различными купюрами, положила на стол и отошла. ФИО4 схватил часть денег и выбежал из павильона. Немного успокоившись, она позвонила своему работодателю ФИО1, которая вызвала сотрудников полиции. Нож, которым ей угрожал ФИО4, был кухонным, общей длиной около 30-35 см. (л.д. 16-18)

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО3 показал, что <дата> он вместе с ФИО4 распивали у него дома спиртное. Около 4 часов он уснул. Утром ФИО4 ему сообщил, что пока он спал, то ФИО4 взял кухонный нож и в торговом павильоне, расположенном в <адрес>, угрожая ножом продавцу похитил из павильона денежные средства в сумме 1000 рублей, при этом ФИО4 вынул из кармана похищенные им деньги. После чего он вместе с ФИО4 пошли в павильон возвращать деньги, но возле дома, их задержали сотрудники полиции.(л.д. 23-24)

Вина подсудимого также подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был осмотрен торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> (л.д. 6- 12); протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля ФИО3 были изъяты денежные средства в сумме 1000 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей) (л.д. 27-28); протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому ФИО2 среди предъявляемых для опознания лиц, под № опознала ФИО4, который <дата> около 05 часов 30 минут угрожая ей ножом, из торгового павильона похитил денежные средства и скрылся. Опознала его по высокому росту, среднему телосложению, форме лица и светлым глазам (л.д. 53-55); протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей ( 1 купюра номиналом 500 рублей и 5 купюр номиналом 100 рублей), изъятые <дата> в ходе выемки у ФИО3 (л.д. 79-82).

Оценив все доказательства, представленные сторонами, суд пришел к убеждению в том, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании как последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО3, так и показаниями самого подсудимого ФИО4, который вину признал полностью и дал последовательные показания, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, как он совершил с применением ножа нападение на продавца магазина, и похитил денежные средства в сумме 1000 рублей.

Свои показания подсудимый ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте.

Суд констатирует, что допросы ФИО4, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, проверки показаний на месте, были произведены следователем с соблюдением необходимых требований уголовно-процессуального закона, в том числе с обеспечением ФИО4 права на защиту. При этом следователь предупреждал ФИО4 о последствиях его согласия дать показания в виде возможности их использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. ФИО4 был ознакомлен с протоколами своих допросов и собственноручно удостоверил правильность их содержаний, не сделав каких-либо замечаний и дополнений.

Вина подсудимого ФИО4 так же подтверждается и вышеизложенными письменными материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетеля стороны обвинения, а также какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе уголовного дела, самооговора подсудимого, не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из обвинения подсудимого ФИО4 подлежит исключению квалифицирующий признак совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как по смыслу закона, закрепленному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действия лица, угрожавшего предметами, имитирующими оружие и не применявшего эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, не образуют данный квалифицирующий признак. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4. использовал нож для угроз в отношении потерпевшей и иным образом в сложившейся ситуации его не применял.

По мнению суда, нападение с целью хищения имело место, поскольку ФИО4 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО4 дал не только признательные показания, но и подтвердил их при проверке показаний на месте.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждено показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании также установлено, что подсудимый ФИО4 вместе с ФИО3 были задержаны возле дома, когда они шли в магазин возвращать похищенные денежные средства в сумме 1000 рублей.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО4 характеризуется ст. УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску по месту жительства отрицательно, как лицо которое ранее судим и привлекался к административной ответственности, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, совершившего преступление в период отбывания условной меры наказания, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО4 по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> следует отменить и окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания в соответствии с п. б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного наказания, поскольку исправление ФИО4 возможно только при реальном отбывании им лишения свободы, кроме того, он совершил тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания по тяжким преступлениям.

Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, также как и для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО4 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому ФИО4 в срок отбытия наказания время с момента его задержания и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО4 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Суд полагает возможным освободить ФИО4 от взыскания с него процессуальных издержек с учетом его материального положения, отсутствия заработка, признания вины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от <дата>.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Нижневартовского городского суда от <дата> и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 6(шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО4 с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: денежные средства в сумме 1000 рублей, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

04 июня 2021 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-509/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова