Решение № 2-173/2018 2-173/2018 (2-3101/2017;) ~ М-3855/2017 2-3101/2017 М-3855/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-173/2018

К делу №2-173/18г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Геленджикский городской

суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Р.Т.О. Обществу с ограниченной ответственностью Страховому обществу "Геополис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Т.О. обратился в суд с иском к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 17.08.2017г. в 17 часов на ул.Новороссийской, 161 в г.Геленджике произошло столкновение автомобиля "Форд Фукус", государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б. и под его управлением с автомобилем "Мерседес Бенц 230Е", государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП признан Б., о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии №. Гражданская ответственность К. застрахована в ООО СО «Геополис» по страховому полису серии №.

Характер повреждений принадлежащего истцу автомобиля исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. Представитель истца 21.09.2017г. обратился в ПУУ АО "Альфа Страхование", действующее от имени ООО СО "Геополис" с заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Однако, ни АО "Альфа Страхование", ни ООО СО "Геополис" не осмотрели принадлежащий истцу автомобиль и не организовали его независимую экспертизу (оценку) в установленном законом порядке, в связи с чем истец был вынужден обратится в ООО "Центр-Эксперт". Согласно экспертному заключению независимого эксперта от 03.10.2017г. № 17/435, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 648,76 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы составили 4 000 рублей. В связи с имеющимся разногласием между потерпевшим и страховщиком, относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, истец 04.10.2017г. направил ответчику соответствующую претензию, которая была получена ООО СО "Геополис" 12.10.2017г. и оставлена без ответа. Таким образом, в связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения, он также вправе требовать и взыскания в свою пользу неустойки, размер которой за период с 12.10.2017г. по 03.11.2017г. составляет 30 942,56 рублей.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, поэтому с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и денежная компенсация причиненного морального вреда, который истец оценивает в 5 000 рублей.

В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 140 648,76 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 30 942,56 рублей, 152 рубля почтовых расходов, 588 рублей расходов на оплату услуг по ксерокопированию.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в иске по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому страховая компания письмом N2753 от 13.10.2017г. сообщила представителю истца о невозможности выплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, в связи с тем, что автомобиль на осмотр для проведения независимой экспертизы не предоставлен, а заявление и необходимые документы возвращены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.ст.927, 929 ГК РФ, ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 17.08.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль "Мерседес Бенц 230Е", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Р.Т.О. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Б., управлявшим автомобилем "Форд Фукус", государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис серия №.

В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес Бенц 230Е", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя К., управлявшего автомобилем "Мерседес Бенц 230Е", была застрахована ООО СО "Геополис" по договору ОСАГО, полис серия №.21.09.2017г. представитель истца - К. обратился в представительство ООО СО "Геополис" - Краснодарский филиал АО "Альфа Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением копий необходимых документов.

21.09.2017г. Краснодарский филиал АО "Альфа Страхование" выдал К. направление на осмотр транспортного средства - автомобиля "Мерседес Бенц 230Е", государственный регистрационный знак № независимым экспертом – ООО "АТБ "Саттелит" г.Краснодар, что подтверждается личной подписью К. на направлении. Однако истец не представил транспортное средство на осмотр ООО "АТБ "Саттелит". Письмом N2706/1 от 09.10.2017г. ООО СО "Геополис" возвратило без рассмотрения заявление о страховом случае в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

В этот же день представитель истца обратился в ООО СО "Геополис" с досудебной претензией, в которой указал, что характер повреждений автомобиля "Мерседес Бенц 230Е" исключает его предоставление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика. К заявлению истец приложил экспертное заключение ООО "Центр-Эксперт" от 03.10.2017г. № 17/435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 140 648,76 рублей, и потребовал в 10-дневный срок произвести страховую выплату в указанном размере, а также возместить расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.

В ответ страховая компания письмом N2753 от 13.10.2017г. сообщила представителю истца о невозможности выплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, в связи с тем, что автомобиль на осмотр для проведения независимой экспертизы не предоставлен, а заявление и необходимые документы возвращены.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен ст. 12 Закон об ОСАГО. В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, для получения страховой выплаты потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и в обязательном порядке предоставить для осмотра поврежденное имущество (транспортное средство) или его остатки.

Непредставление потерпевшим страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра является основанием для возврата заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков без рассмотрения (абз.4 п.11 ст.12). При этом потерпевший, не предоставивший поврежденное имущество страховщику для осмотра, не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы (оценки) не принимаются для определения размера страховой выплаты (абз.5 п.11 ст.12).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п.4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В рассматриваемом случае истец не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном Законом об ОСАГО, провел оценку стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Вместе с тем, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае уклонения страховщика от совершения указанных действий в установленные сроки.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из заявления представителя истца К. в представительство ООО СО "Геополис" - Краснодарский филиал АО "Альфа Страхование" о прямом возмещении убытков от 21.09.2017г, в нем не указано о том, что характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ООО СО "Геополис" не выполнило обязанности по осмотру и оценке транспортного средства в установленном порядке.

Напротив, из обстоятельств дела видно, что истцом не выполнена обязанность представить Обществу для осмотра поврежденное транспортное средство притом, что суду не представлено доказательств того, что характер повреждений автомобиля мог повлиять на способность передвижения транспортного средства.

Это обстоятельство лишило страховщика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Р.Т.О., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья