Решение № 2-597/2017 2-597/2017~М-561/2017 М-561/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-597/2017

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Созыкиной Е.А.,

при секретаре Конопленко Е.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1 (доверенности в деле),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО5 В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее - АО «Технопарк Новосибирского Академгородка») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 785 830 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной истцам суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075, предметом которого является строительство объекта «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>. В соответствии с п.п. 1.2, 4.1.1. данного Договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства – отдельную трехкомнатную <адрес>, этаж 2, общей площадью 84,43 кв. м., за исключением лоджии, площадью 6,22 кв. м., строительный номер <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1, цена договора на момент заключения определена из расчета стоимости одного квадратного метра расчетной площади объекта долевого строительства в размере 47258,08 рублей, и составила 3 990 000 рублей 00 копеек. Истцы свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме и в срок.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением сроков, так как передал квартиру истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Истцы полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ответчик обязан уплатить им в двойном размере неустойку (пени), которая устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую истцы рассчитали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) – 10,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) – 10%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 9,75%, в сумме 785 830 рублей 50 копеек (3 990 000 х 80 х 10,5% : 150) + (3 990 000 х 189 х 10% : 150) + (3 990 000 х 23 х 9,75% : 150).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Истцы полагают, что действиями ответчика им причинены нравственные и физические страдания, связанные с не сдачей квартиры в столь длительный срок, истцы не имели возможности пользоваться собственным жильем, за которое своевременно уплатили денежные средства, в связи с чем в течение этого времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, утрате положительного эмоционального фона при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе, и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что истцы в настоящее время фактически проживают в <адрес>, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства они вынуждены были снимать жилье в аренду, нести дополнительные расходы, так как объект долевого строительства был приобретен истцами, в том числе, и за счет кредитных средств, и истцы несут обязательства по кредитному договору. Представитель истцов возражал против уменьшения размера неустойки и размера штрафа.

Представитель ответчика АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что досудебная претензия истцов поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на которую истцам направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истцов было отказано в связи с невозможностью отвлечения денежных средств в указанной истцами сумме от строительства коттеджного поселка. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойка и штраф подлежат уменьшению, так как истцами не указаны реальные негативные последствия. Поддержал письменные возражения, из которых следует, что АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» является застройщиком при строительстве коттеджного поселка в поселке Ложок, Барышевского сельсовета, <адрес>. Цель проекта строительства – создание организованного коттеджного поселка с развитым благоустройством, инженерной и транспортной инфраструктурой. Строительство коттеджного поселка запроектировано в несколько этапов (213), представленных: комплексом малоэтажных жилых домов; инженерной инфраструктурой (сети электроснабжения, трансформаторные подстанции, сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения); транспортной инфраструктурой (устройство дорог и проездов); благоустройством, озеленением и прочими объектами, согласно проектной декларации. Строительство коттеджного поселка осуществляется за счет привлеченных средств участников долевого строительства, а также кредитных ресурсов застройщика. В 2014-2015 г.г. были построены и введены в эксплуатацию: улично-дорожная сеть коттеджного поселка, инженерная инфраструктура поселка, несколько этапов строительства малоэтажных домов. Возведение коттеджного поселка осуществлялось и осуществляется в настоящее время без приостановления и прекращения строительства.

Строительство односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома (строительный №), в котором расположена <адрес>, являвшаяся предметом договора № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцами, было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, понимая невозможность окончания строительства в установленный договором срок в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и абзацем 4 подпункта 4.1.1 договора обратился к истцам с информацией о переносе срока передачи объекта долевого строительства и предложением заключения дополнительного соглашения об изменении договора. Истцы отказались от заключения дополнительного соглашения. К ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом был возведен, необходимо было завершить отделочные работы, монтаж теплового оборудования, оформление всех требуемых документов, установленных действующим законодательством, для ввода жилого дома в эксплуатацию. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает заявленную истцами неустойку в размере 785839,50 рублей чрезмерной, завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на апелляционную и кассационную практику Новосибирского областного суда. Просит учесть факт завершения застройщиком строительства многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у истцов негативных последствий в виде фактически понесенных ими убытков, невозможность выполнения завершающих строительно-отделочных работ в осенне-зимний период при температуре ниже нуля, на что указывалось ответчиком в уведомлении о переносе срока, в связи с чем объект долевого строительства был передан истцам с наступлением весны. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация о степени перенесенных истцами моральных страданий. Полагает, что предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф также представляет собой законную неустойку, и может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075 долевого участия в строительстве объекта: «Комплекс малоэтажных жилых домов (коттеджный поселок)», расположенного по адресу: <адрес>, Барышевский сельсовет, <адрес>, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого ответчик АО «Технопарк Новосибирского Академгородка» обязался в предусмотренный договором срок построить вышеназванный объект с общим благоустройством территории и сетями инженерно-технического обеспечения: водоснабжения, канализования, газоснабжения, электроснабжения, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию односекционного трехэтажного многоквартирного (шестиквартирного) жилого дома, введенного в эксплуатацию 125-ым этапом строительства, передать объект долевого строительства (отдельную трехкомнатную <адрес>, 2 этаж, ориентировочной общей площадью 84.43 кв. м., строительный номер <адрес>) участникам долевого строительства ФИО3 и ФИО5 В.В. (истцам). А участники долевого строительства обязались в установленные п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора сроки оплатить цену договора из расчета стоимости одного квадратного метра строительной площади 47258,08 рублей, в сумме 3990 000 рублей (п. 3.1 договора), при этом сумма 990 000 рублей уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (п.3.2.1), а сумма 3 000 000 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ «ФорБанк» на основании кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО5 В.В. и Банком, на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 10,90 процентов годовых, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего договора (п. 3.2.2) - л.д. 5-10.

По условиям вышеназванного договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии исполнения участниками долевого строительства своих обязательств по уплате в полном объеме цены договора (п. 4.1.1).

Истцы исполнили свои обязательства по оплате цены договора в установленные п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора сроки, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 990 000 рублей (л.д. 143) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 144), так как государственная регистрация договора была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства по договору № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075 от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежит начислению и выплате неустойка.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Пунктом 4.1.1 договора № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность изменения срока передачи объекта долевого строительства, о чем застройщик направляет письменное уведомление участникам долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Ответчиком суду предоставлены копии уведомлений, направленных истцам ДД.ММ.ГГГГ и полученных истцами ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указывает, что в связи с тем, что процедура запуска газа начинается при полной готовности объекта, а завершающие работы, которые необходимо выполнять при плюсовых температурах (отделка стен, подъездов, стяжка полов, штукатурка, монтаж теплового оборудования), совпали с зимним периодом, ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома планируется осуществить в 4 квартале 2016 года, в связи с чем передача объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не представляется возможным, и предлагает истцам заключить дополнительное соглашение к договору (л.д. 53).

Уведомление истцов о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного Законом срока и вручено истцам ДД.ММ.ГГГГ – то есть уже после нарушения сроков окончания строительства, и указанное уведомление не содержит указания на новый срок передачи истцам объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение между истцами и ответчиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Ответчиком суду предоставлена копия разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 125 этап строительства «Комплекса малоэтажных жилых домов (коттеджного поселка)» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 44-46).

Согласно п. 4.4.4 договора № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075 от ДД.ММ.ГГГГ, участники долевого строительства обязаны приступить к принятию объекта долевого строительства в течение тридцати календарных дней после получения сообщения застройщика о завершении строительства коттеджного поселка и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче было вручено истцам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в связи с чем истцы исполнили требования п. 4.4.4 о принятии объекта долевого строительства.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ и договора № ДДУ-2809/2015-КВ-Н-075 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истцов не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (292 дня) рассчитан истцами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) – 10,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) – 10%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) – 9,75%, в сумме 785 830 рублей 50 копеек (3 990 000 х 10,5% : 150 х 80) + (3 990 000 х 10% : 150 х 189) + (3 990 000 х 9,75% : 150 х 23).

Вместе с тем, судом принимаются доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учитывает доводы ответчика о том, что ответчиком ведется комплексное строительство за счет привлеченных средств участников долевого строительства и кредитных ресурсов застройщика, с целью соблюдения интересов других участников долевого строительства, а также соблюдая баланс интересов сторон, так как права истцов как потребителей были нарушены длительное время (292 дня), истцы приобретали объект долевого строительства преимущественно за счет кредитных средств, несут обязательства по кредитному договору, и не имели возможности длительное время им пользоваться, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной истцами до 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что ответчик нарушил условия договора о передаче истцам объекта долевого строительства на 292 дня, в результате чего истцы были лишены возможности пользоваться квартирой, за строительство которой они своевременно уплатили денежные средства, то есть ответчик нарушил права истцов как потребителей, и в силу требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются, и потребитель реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, за просрочку передачи объекта долевого строительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 292 дня) в сумме 785 830,50 рублей (л.д. 14-15), указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ истцам направлен ответ на претензию, в котором ответчик полностью отказал истцам в удовлетворении требований о выплате неустойки (л.д. 49-51).

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить предусмотренные Законом требований истцов о выплате неустойки, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, и в силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 205 000 рублей ((400 000 + 10 000) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей, исчисленная из суммы удовлетворенных требований 400 000 рублей, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (5 200 + 2000 рублей (1% от суммы, превышающей 200 000 рублей) плюс 300 рублей в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (по требованию о взыскании морального вреда), а всего 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 205 000 рублей, а всего 615 000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» государственную пошлину в доход муниципального бюджета <адрес> в размере 7500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья _________________

Копия верна:

Судья

Сухобузимского районного суда Е.А. Созыкина