Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-397/2019 М-397/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-405/2019

Дело № 2 -405/2019

33RS0010-01-2019-000652-37


Решение

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор о совершении кражи чужого имущества из какого-либо дома и реализуя свой преступный умысел совершили тайное хищение группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище из дачного дома по адресу: д. ФИО8, <адрес>, принадлежащего ФИО1, а именно: водонасосная станция «Алко» стоимостью <данные изъяты> рублей, триммер «МТД» стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивер марки «DC 1002 HD HDMI COLOR» стоимостью <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающию машину стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярную пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический рубанок стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический триммер «Efco» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «JVC» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Приговором Киржачского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, при определении размера ущерба, причиненного истцу не было учтено, что при проникновении на террасу жилого дома и в жилой дом были повреждены входные двери стоимостью <данные изъяты> рублей. За услуги по оценке ущерба от повреждения входных дверей истец уплатила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила, что ресивер марки «DC 1002 HD HDMI COLOR» стоимостью <данные изъяты> рублей ей был возвращен на следствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в сумме 96100 рублей, подтвердил, что при проникновении в жилище были повреждены две двери. Стоимость расходов на замену поврежденных дверей полагал завышенной. Расходы на оценку ущерба в результате повреждения дверей завышенными. Пояснил, что ресивер истцу был возвращен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично в сумме 96100 рублей, подтвердил, что при проникновении в жилище были повреждены две двери. Стоимость расходов на замену поврежденных дверей полагал завышенной. Расходы на оценку ущерба в результате повреждения дверей завышенными. Пояснил, что ресивер истцу был возвращен.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, которое возвращено за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По положениям ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Киржачского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайном хищении группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище имущества из дачного дома по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1, а именно: водонасосной станции «Алко» стоимостью <данные изъяты> рублей, триммера «МТД» стоимостью <данные изъяты> рублей, ресивера марки «DC 1002 HD HDMI COLOR» стоимостью <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающей машины стоимостью <данные изъяты> рублей, циркулярной пилы стоимостью <данные изъяты> рублей, электрического рубанка стоимостью <данные изъяты> рублей, электрического триммера «Efco» стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкального центра «JVC» стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновой печи «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище через входную дверь. В состав группы входили ФИО2 и ФИО3

Указанным приговором вина иных лиц в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлена, в связи, с чем ФИО4 не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 должны нести солидарно ФИО2 и ФИО3

Факт повреждения двух деревянных дверей при входе в дом истца при указанных в приговоре суда обстоятельствах ответчиками ФИО2 и ФИО3 подтверждается.

Из объяснений истца и ответчиков С-ных следует, что ресивер марки «DC 1002 HD HDMI COLOR» стоимостью <данные изъяты> рублей истцу возращен, в связи, с чем размер ущерба, установленный приговором, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

Доводы ответчиков о том, что истцом завышена стоимость дверей, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Представленное истцом заключение специалиста о размере ущерба, причиненного повреждением двух дверей, соответствует установленным законом об оценке требованиям, мотивировано и обосновано. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Иными доказательствами заключение специалиста не оспорено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца солидарно подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма <данные изъяты> рублей.

До подачи иска истцом понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба <данные изъяты> рублей.

Указанные выше расходы подтверждены платежными документами.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом на оплату оценки рыночной стоимости ущерба, результаты оценки представлены истцом в подтверждение размера материального ущерба. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, поскольку при обращении с иском о возмещении ущерба истцу необходимо было определить размер расходов на замену поврежденных дверей, для чего необходимы были специальные познания.

Иск о возмещении материального ущерба судом удовлетворен полностью, в удовлетворении иска о взыскании морального вреда судом отказано.

Следовательно, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке в возмещение судебных расходов надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. От удовлетворенной судом части иска государственная пошлина составляет <данные изъяты> рубля, которую суд взыскивает в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков С-ных солидарно в бюджет Муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оценку <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 18 июня 2019 года.