Решение № 2-1785/2024 2-1785/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1785/2024

Дело № 2-1785/2024

УИД 50RS0050-01-2024-002998-40


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалькевич ФИО8 к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными,

у с т а н о в и л:

Михалькевич ФИО11 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО1 ФИО12 по следующим основаниям.

Решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 ФИО13 о взыскании долга и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, а именно:

- земельного участка с КН № по адресу: <адрес>

- здания с КН № по адресу: <адрес>

- здания с КН № по адресу: <адрес>

Полагает, что сделка в отношении указанных объектов является мнимой, заключенной с целью исключения возможности обращения на них взыскания.

Просит признать сделки по отчуждению указанного недвижимого имущества недействительными (ничтожными) и применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности в отношении объектов за ФИО1 ФИО14

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчик привлечена ФИО2 ФИО15

Истец Михалькевич ФИО16 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 ФИО19 в судебном заседании, поддержал требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 ФИО17. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что сделка была реальной, объявление о продаже дачи было размещено в приложении по продаже недвижимости около года.

Ответчик ФИО2 ФИО18 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что дачу купила по объявлению, до этого ФИО1 не знала, после сделки занималась освоением земельного участка, ремонтом зданий, приобрела инвентарь, различные предметы для благоустройства участка, в сезон отдыхает на даче с детьми.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу заочным решением Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михалькевич ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о взыскании задолженности, удовлетворены (л.д. 10-11об.).

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Шатурского городского суда <адрес> по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО22. (взыскание имущественного характера в размере 5 219 050 руб.) (л.д. 12-12об.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО23 и ФИО2 ФИО24. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 27-27об.), по которому ФИО1 ФИО25 продал, а ФИО2 ФИО26 приобрела следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № по адресу: <адрес>

- жилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № по адресу: <адрес>

- хозблок, площадью <данные изъяты> кв.м., с КН № по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН л.д. 35-43).

Как установлено частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 ФИО29. возбуждено не было, решение суда не выносилось, вместе с тем, ФИО1 ФИО27 должен был знать о наличии у него соответствующего денежного обязательства перед Михалькевич ФИО28

При этом стороны не являются родственниками или свойственниками, наличие между ними дружеских отношений (в т.ч. опосредованно) до совершения сделки судом не установлено.

Сделка имеет реальное исполнение, цена имущества сторонами установлена рыночная, ответчиком ФИО2 ФИО30 представлены доказательства осуществления ей прав и обязанностей собственника приобретенного имущества, в т.ч. приобретение членства в соответствующем садовом товариществе.

Таким образом, законных оснований для признания договора недействительной, мнимой сделкой не имеется.

То обстоятельство, что вырученные от продажи имущества денежные средства не были направлены ФИО1 ФИО31 на погашение кредиторской задолженности, о мнимости сделки не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Михалькевич ФИО32 к ФИО1 ФИО33, ФИО2 ФИО34 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2024 г.

Судья Т.Ю. Хаванова