Решение № 2-3425/2017 2-3425/2017~М-3023/2017 М-3023/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №.... дата произошло ДТП с участием а/м *** г/н №..., под ее управлением и а/м *** г/н №... под управлением ААС В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке МВД России УВД полк ДПС от 07.06.2015 года водитель ВАЗ-ААС нарушил ПДД РФ. Ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК». Страховщик признал данное событие страховым случаем, но не произвел истцу выплату страхового возмещения. Истцом была проведена экспертиза в ООО «ТК «Технология управления», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 182 руб. УТС автомобиля составляет 16 263,33 руб. Кроме того ею были понесены расходы на составление заключения в размере 6 500 рублей и стоимость расчета УТС в размере 1500 рублей. Она обращался с досудебной претензией к ответчику, однако ответа на нее не последовало. Просит суд взыскать с АО «ОСК» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 329 182 руб., сумму за экспертное заключение в размере 6 500 рублей, стоимость УТС в размере 16 263,33 рублей, сумму по расчету УТС в размере 1500 рублей, штраф, моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 164 591 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1 797 333,73 руб., пени в размере 109 200 руб. Указала, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения после обращения истца с повторным заявлением о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указала, что первоначально поданное заявление о выплате страхового возмещения утеряно, и кроме того, выплата страхового возмещения была затруднена в связи с тем, что Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, поскольку полис виновника ДТП значился среди уничтоженных.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №... от 20.04.2017 года.

07.06.2015 года по адресу: <...> 23:20 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением истца, а также транспортного средства м *** г/н №... под управлением ААС

Виновным в ДТП признан ААС, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», куда истец 13.03.2015 обратилась за выплатой страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов по данному страховому случаю.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что АО «ОСК» признало наступивший случай страховым и 27.06.2017 года выплатила страховое возмещение в размере 353 445,33 рублей, из которых 329 182- сумма невыплаченного страхового возмещения, 6500- сумма за экспертное заключение, 16 263,33 руб- стоимость УТС, 1 500 руб.- сумма по расчету УТС, что подтверждается платежным поручением № 9535 от 27.06.2017 года и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертного заключения ООО «ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 182 руб.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, периода просрочки, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем, ответчик страховое возмещение истцу выплатил в полном объеме, то есть исполнил требование потребителя в добровольном порядке. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является основанием для взыскания штрафа, за нарушение сроков выплаты взысканию подлежит неустойка. Основанием для взыскания штрафа является лишь неисполнение требования потребителя добровольно, чего в судебном заседании установлено не было.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения, таким образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Требование о взыскании с ответчика пени за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате также удовлетворению не подлежит, поскольку истцу в выплате страхового возмещения отказано не было, а данный вид санкции является санкцией именно за направление отказа в выплате страхового возмещения. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено взыскание иного вида неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017.

Судья Шельпук О.С.