Решение № 2-359/2019 2-359/2019~М-297/2019 М-297/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-359/2019

дело №

51RS0№-23

мотивированное
решение

изготовлено 06 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 04 июня 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе:

председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Большуновой А.Г.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 И,А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства марки «KIA RIO ГРЗ Р 495 МС 51.

Указывает, что 19 января 2019 года, в 12 часов 58 минут в г.Мурманске, в районе дома №30 по ул.Рогозерской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, управляющий автомашиной марки Волга, ГРЗ ) 200 КМ 51, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2019 года и приложением к нему, выданном ОГИБДД УМВД России по Мурманской области. Ссылается на ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, согласно которым ущерб, причиненный имуществу гражданина возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указывает, что она обратилась к эксперту-технику ИП В. который составил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который составил без учета износа -627700 рублей 00 копеек, а рыночная стоимость транспортного средства составила 512050 рублей 00 копеек, таким образом, утверждает истец, что эксперт-техник признал экономически нецелесообразным восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость годных остатков составляет 154155 рублей 72 копейки. Обращает внимание, что оценка была произведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 20 июля 1998 года №135-ФЗ и в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года.

Указывает, что согласно договору об оценке, стоимость услуг по оценке автомототранспортного средства ИП В. составила 14900 рублей 00 копеек, которая была оплачена истцом. Отмечает, что ответчик ФИО3 приглашался на осмотр транспортного средства, однако на осмотр автомашины не прибыл.

С учетом изложенного считает, что возмещению подлежат следующие суммы: 357 894р.28к. (512050р.00к. – рыночная стоимость транспортного средства – 154 155р.72к. – стоимость годных остатков). Полагает, что, в соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6778р. 94к., стоимость услуг эксперта – 14900р.00к., расходы по направлению телеграммы – 492р.50к., также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, полагает, что взысканию подлежит сумма 15 000р.00к. – расходы по оплате услуг представителя и услуги нотариуса в сумме 2000 р.00к.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд обеспечил участие для истца и его представителя видеоконференцсвязь через Первомайский районный суд г.Мурманска, однако истец и его представитель не явились. Кроме этого, представитель истца ФИО4 сообщила, что в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца просили назначить судебное заседание с применением видеоконференцсвязи через Первомайский районный суд г.Мурманска. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Считает возможным рассмотрение в отсутствие истца и его представителя. Оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, так как срок рассмотрения по данному делу истекает 10 июня 2019 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте его проведения путем направления заказным письмом судебной повестки по месту его регистрации и последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает ответчика ФИО2 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела по существу по адресу, указанному в справке ОГИБДД (л.д.12), однако повестка возвратилась за истечением срока хранения. Суд считает, что третье лицо ФИО5 извещенным надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно определению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску Б. от 24 января 2019 года было возбуждено административное дело по ст.12.24 КоАП РФ и решено провести административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 19 января 2019 года, в 12 часов 38 минут в г.Мурманске в районе дома №30 по ул.Рогозерской с участием трех транспортных средств: ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак (далее по тексту ГРЗ) № под управлением ФИО2; «Рено Логан», ГРЗ № под управлением ФИО5 и «КИА РИО», ГРЗ № под управлением ФИО1 При возбуждении административного дела указано, что ФИО3, осуществляя движение со стороны автоподъезда к г.Мурманску в сторону ул.Карла Маркса, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, ГРЗ № под управлением ФИО1 После столкновения с автомобилем Киа Рио, автомобиль ГАЗ -3110 допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Рено Логан», ГЗР № под управлением ФИО5 В действиях водителя автомашины «ГАЗ-3110 ГРЗ № ФИО2 усматриваются нарушения Правил дорожного движения (л.д.106-107).

Согласно справок ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску нарушений Правил дорожного движения у ФИО1 и ФИО5 не усматривается (л.д.12-13).

Определением от 19 февраля 2019 года продлен срок административного расследования до 24 июля 2019 года в связи с отсутствием медицинских документов, отражающих ход и результаты оказанной медицинской помощи потерпевшим после дорожно-транспортного происшествия. По этим основаниям административный материал не может быть предоставлен в суд (л.д.85,104-105).

Гражданская ответственность ФИО2, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.12).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что виновность ФИО2 установлена и подтверждена приведенными выше документами административного органа, а также объяснениями ФИО1, учитывая положения ст.ст.15,1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд полагает, что требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа подлежит удовлетворению. Сомнений у суда по поводу виновности ФИО2 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, выехав на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством, принадлежащим истице, не имеется. Ответчик каких-либо возражений по этому поводу не представил.

Что касается возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Согласно отчету эксперта ИП В. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, по состоянию на 19 января 2019 года, составляет 627 700р.00к., стоимость устранения повреждений с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 533 700р.00к., рыночная стоимость автомашины марки Киа Рио, 2014 года выпуска в технически исправном состоянии, на дату оценки, равна 512 050р.00к. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту КТС с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости данного КТС на дату оценки, таким образом, делает вывод эксперт, что устранение повреждений транспортного средства Киа Рио, 2014 года выпуска, экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио равна 154 155р.72к. (л.д.17-30, с фототаблицей л.д.31-46).

Давая оценку экспертному заключению суд учитывает, что эксперт-оценщик ИП В. включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный № (л.д.43), прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств в период с 10.11.2016г. по 10.07.2017г., о чем ему был выдан Диплом о профессиональной переподготовке (л.д.47), при таких обстоятельствах сомневаться в компетентности данного эксперта у суда не имеется оснований.

Правовых оснований не согласиться с произведенной экспертом оценкой о стоимости устранения повреждений транспортного средства у суда не имеется. Ответчиком не представлено никаких возражений по поводу размера ущерба. При таких обстоятельствах суд кладет в основу решения данное доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Суд считает, что ущерб, причиненный транспортному средству истицы подлежит в полном объеме, в том числе, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Данный вывод суда основывается на положениях ст.ст.15,1084,1079, 1082 ГК РФ, а также на установленных в суде обстоятельствах.

Из экспертного заключения (л.д.21, обратная сторона) усматривается, что износ транспортного средства Киа Рио равен 24,3%, учитывая, что период эксплуатации автомашины составил 4.6 лет, общий пробег 72 000 километров, усредненный показатель износа на 1 000 километров пробега равен 0.27%, усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации равен 1,05%.

Таким образом, видно, что износ автомашины марки Киа Рио, принадлежащей истице ФИО1 на праве собственности, составил менее четверти первоначальной потребительской стоимости автомашины.

Суд полагает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, так как ответчиком не представлены доказательства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких механических повреждений, причиненных автомашине.

Из имеющих в материалах дела доказательств, не усматривается, что в результате возмещения причиненного вреда истице с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение её транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчик в судебное заседание не представил каких-либо возражений по поводу уменьшения размера ущерба.

Из экспертного заключения видно, что рыночная стоимость технически исправного транспортного средства марки Киа Рио составляет на дату оценки 512 050р.00к. (л.д.24-26).

Суд соглашается с доводами эксперта, что устранение повреждений транспортного средства марки Киа Рио экономически не целесообразно, вследствие того, что стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 627 700р.00к., а рыночная стоимость данной марки автомашины на момент оценки составляет сумму 512 050р.00к., то есть стоимость ремонтных работ с заменой запасных частей для автомашины превышают рыночную стоимость автомашины.

Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио составляет 154155рю72к. Это видно из приведенного расчета стоимости годных к реализации запчастей и утилизационных остатков КТС (л.д.27-28).

С учетом желания истицы ФИО1 получить компенсацию за поврежденную автомашину, не ввиде рассчитанной суммы 627 700р.00к. – стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, а разницу между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков в размере 357 894р.28к. и оставить у себя годные остатки автомашины, суд полагает возможным её требования удовлетворить.

При таких обстоятельствах возмещению подлежит сумма, равная 357 894р. 28к. (512 050р.00к. – рыночная стоимость транспортного средства – 154 155р. 72к. – стоимость годных остатков) и оставлении годных остатков автомашины в её собственности.

Помимо этого, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, на основании ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, подлежат взысканию следующие судебные расходы:

-расходы по оказанию услуги по изготовления экспертного заключения в сумме 14 900 рублей, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ и квитанцией (л.д.46, 71).

-оплаченная истицей госпошлина в сумме 6778р.94к., согласно приложенной квитанции (л.д.3)

-стоимость услуги по составлению нотариально заверенной доверенности в размере 2000р.00к., согласно справке от 29 марта 2019 года и копии доверенности (л.д.8,72).

-стоимость почтовой услуги (телеграмма для ответчика) в сумме 492р.50к., согласно квитанции от 09 февраля 2019 года текста телеграммы (л.д.15-16).

Также в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГРК РФ, в размере 15000р.00к., согласно квитанции 4 апреля 2019 года (л.д.73) в сумме 15 000р.00к. за произведенную консультацию, сбор необходимых доказательств, изготовление искового заявления.

Суд считает, что сумма 15000р.00к. по оплате услуг представителя за оказанные услуги является разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения в пользу ФИО1 357 894 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 28 копеек– сумма причиненного ущерба;

Взыскать с ФИО2, *.*.* года рождения в пользу ФИО1 14900 рублей - расходы по оплате услуг эксперта-оценщика; 15 000 рублей 00 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 2000 рублей 00 копеек – судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг; 14900 рублей 00 копеек – расходы, связанные с изготовлением копии отчета; 492 рубля 50 копеек – почтовые расходы, а всего 39 171 (тридцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль 44 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.И.Бодунов