Решение № 12-225/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-225/2017

Решение

21 июля 2017 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Ефимкина Ю.В.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания «Д» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01 июня 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01 июня 2017 года руководитель общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания «Д» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания «Д» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой указал, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении законодательства. Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области в адрес ООО ПБО «Д» было направлено предписание № 85 от 20.02.2017 года об устранении нарушений законодательства, выразившегося в отсутствии конкретизации адреса, а именно номера помещения (офиса и т.д.), занимаемого организацией (согласно протоколу осмотра территорий и помещений с применением видео фиксаций от 18.11.2016 г. юридическое лицо находится по адресу: <адрес>). Предписание Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области не является законным, так как законодательство Российской Федерации не содержит прямого указания на обязанность по конкретизации адреса, не содержит законодательство и запрета на существование организации по адресу без указания номера помещения. Своевольное толкование инспекцией законодательства ограничивает права субъекта предпринимательской деятельности, влечёт к излишней налоговой нагрузке, что идёт вразрез с политикой проводимой Правительством Российской Федерации. Необходимо также отметить, что видео фиксация правонарушения в материалы административного дела не представлена. ООО ПБО «Д» имеет в собственности по указанному адресу несколько нежилых помещений, конкретизация адреса приводила бы к ущемлению прав юридического лица, в связи с его родом предпринимательской деятельности. Офисы по адресу: <адрес> не имеют официальной нумерации. Существующая нумерация осуществляется собственниками помещений по их желанию и согласованию некоммерческим партнёрством, осуществляющим деятельность по управлению коммунальным хозяйством здания. В материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что спорное помещение является офисом №, что свидетельствует о незаконности привлечения его к административной ответственности. В постановлении мирового судьи отсутствуют сведения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Приказ ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» не распространяет своё действие на указанные правоотношения по следующим причинам: организация ООО ПВО «Д» зарегистрирована по указанному адресу во времена СССР, приказ издан позднее. Таким образом, действие приказа не распространяется на ООО ПВО «Д»; действия приказа распространяется на действия при регистрации юридических лиц, а не на зарегистрированных в установленном законом порядке лиц; действие приказа распространяется на служащих ФНС и является основанием для отказа в государственной регистрации, но не обязанностью по смене, либо конкретизации юридического адреса организации. Организация ООО ПБО «Д» располагается по указанному ею юридическому адресу, получает корреспонденцию на протяжении нескольких десятков лет. Таким образом, предписание ИФНС не является законным, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания «Д» ФИО1 суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.02.2017 года Межрайонной ИФНС № 19 по Саратовской области в адрес ООО ПБО «Д» было вынесено предписание № 85, которое получено ФИО1 09.03.2017 года. Согласно данному предписанию на ООО ПБО «Д» возложена обязанность в срок до 27.03.2017 года внести изменения в ЕГРЮЛ в части изменения адреса места нахождения юридического лица.

Из толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридическизначимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо невправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ обадресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, атакже на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства поделу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когдасоответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

В соответствии с Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ «Oбутверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых врегистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» указание офиса при заполнении заявления по форме Р13001 или P14001 являетсяобязательным.

Разрешая вопрос о законности указанного выше предписания, мировой судьяправомерно исходил из того, что содержание предписания административного органа содержит указание на нарушенные нормы закона, четкие формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений Предписание административного органа исполнимо. В установленном порядке ООО ПБО «Д» законность предписания не оспаривало.

В связи с этим мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости исполнения ООО ПБО «Д» данного предписания.

Вместе с тем в установленный срок данное предписание выполнено не было, связи с чем в отношении руководителя ООО ПБО «Д» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

Факт совершения административного правонарушения и виновность руководителя ООО ПБО «Д» ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 199/2017 от 28.03.2017 года, выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.03.2017 года, предписанием № 85 об устранении нарушения законодательства от 20.02.2017 года, протоколом осмотра объекта недвижимости объекта недвижимости от 18.11.2016 года, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях руководителя ООО ПБО «Д» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что в действиях руководителя ООО ПБО «Д» ФИО1 отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем мировым судьей руководителя ООО ПБО «Д» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности на основании имеющихся в материалах дела доказательств, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении руководителя ООО ПБО «Д» ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Наказание руководителю ООО ПБО «Д» ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания «Д» ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью бытового обслуживания «Д» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ефимкина