Решение № 2-620/2017 2-620/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-620/2017

По гражданскому №2-620/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Арсеньев 14 августа 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Н.К. Ворона; при секретаре А.О. Васютиной;

с участием: представителя ООО «Геркулес» ФИО1 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия), ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «СВК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия);

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес» о признании договора недействительным;

установил:

ООО «Геркулес» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением, и с учетом уточнений просит: обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки между юридическим и физическим лицом, заключенным в обеспечении исполнения договора поставки от 05 мая 2015 года на здание прирельсового склада, принадлежащий на праве собственности ФИО2, общей площадью 848,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер 24; установить начальную стоимость имущества 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб.; установить способ реализации предмета ипотеки – публичные торги.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Геркулес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 руб., указав, что 22.12.2016г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено решение по делу №А03-14722/2016, которым требования истца удовлетворены в полном объеме: с ООО «СВК» в пользу истца ООО «Геркулес» взыскана задолженность в размере 7176139 руб. 83 коп., в том числе 4500521 руб. 00 коп. долга, 2675618 руб. 83 коп. – пени, 58881 руб. 00 коп. – расходы на оплату государственной пошлины. 20.03.2017г. Седьмой Арбитражный апелляционный суд постановлением по делу №А03-14722/2016 оставил данное решение без изменения, апелляционная жалоба ООО «СВК» - без удовлетворения. В договор №269 от 05.05.2015г. включен п. 12.1, в котором установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «СВК» своих обязательств по оплате поставленного товара и погашению задолженности по соглашению о переводе долга в соответствии с договором, предоставляется в залог недвижимое имущество, а именно здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 848,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Инвентарный номер № литер 24. Указанный склад принадлежит на праве собственности гр-ну ФИО2. Здание прирельсового склада расположено на земельном участке общей площадью 2239 кв.м., кадастровый номер № истцом и ответчиком 05.05.2015г. подписан договор ипотеки между юридическим и физическим лицом, заключенным в обеспечении исполнения договора поставки (далее Договор ипотеки), которым предмет залога оценен в 7500000.00 руб. Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора недействительным, просит признать договор №1 от 26.02.2016г. уступки права требования заключенный между ООО «Ядрица» и ООО «Геркулес» недействительным по основаниям его ничтожности. Указав, 05.05.2015г. между ООО «Ядрица» (поставщик) и ООО «СВК» (покупатель) заключен договор поставки № 269 по условиям которого, поставщик принял обязательство по его приемке и оплате товара (п. 1.1). Порядок оплаты и форма расчетов установлены разделом 2 договора поставки. Согласно п. 11.1 договора поставки по соглашению от 05.05.2015г. о переводе долга, покупатель погашает перешедшую от индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность перед поставщиком по договору поставки от 03.12.2013 № 16 в размере 3410000 руб. в порядке, установленном настоящим пунктом. Надлежащее исполнение обязательств согласно п. 12.1 договора поставки обеспечено залогом недвижимого имущества: здание прирельсового склада, общей площадью 848,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер 24 принадлежащий на праве собственности и не участвующему в качестве стороны сделки ФИО2 Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ч.2 ст. 10 Закона об ипотеке). Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ч.1 ст. 10 Закона об ипотеке). Учитывая отсутствие государственной регистрации договора поставки как содержащий в себе условие об ипотеки, договор поставки по смыслу ч.1 ст. 10 Закона, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным. 26.02.2016г. на основании договора уступки права требования № 1, ООО «Ядрица» (залогодержатель) уступило право требования по договору поставки ООО «геркулес», в соответствии с которым ООО «Ядрица» обязалось поставлять, а ООО «СВК» принимать и оплачивать товар (муку, крупы, сахар, продукты питания, напитки, комбикорма). Считает, что к ООО «геркулес» перешло обеспечивающее основное обязательство право залога, в соответствии с п. 12.1 договора поставки. Просит принять во внимание, что заключенный договор 3 1 уступки права требования посягает на права и охраняемые законом интересы ФИО2, поскольку создают дополнительные обязанности и ограничения для лица, не являющегося стороной по указанной сделке, в соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Представитель ООО «Геркулес» ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме и просила принять решение об удовлетворении иска, указав, что доводы ответчика ФИО2 не состоятельны и не подлежат удовлетворению. В договоре ипотеки согласовано условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, а именно в п. 1.4 договора от 05.05.2015г. по смыслу ст. 10 ФЗ «Об ипотеке» договор поставки №269 от 05.05.2015 подлежал государственной регистрации лишь в том случае, если бы отсутствовал основной договор ипотеки и соглашение об ипотеке содержалось только в договоре поставки. Поскольку был заключен самостоятельный договор ипотеки, государственная регистрация договора поставки не требовалась. Договор поставки является действующим, заключенным в соответствии с законом, данному договору дана оценка Арбитражным судом Алтайского края. От третьего лица ООО «СВК» поступило 05.07.2017г. письмо о заключении мирового соглашения на неприемлемых для истца условиях. 12.07.2017г. в адрес третьего лица и ответчика направлено письмо с условиями заключения мирового соглашения, по состоянию на 18.07.2017г. никаких предложений не поступило. Считает, что действия ответчика направлены не на реальное заключение мирового соглашения и оплату долга, а на затягивание судебного процесса и попытку уйти от гражданско-правовой ответственности под надуманными предлогами.

По встречному иску просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Составлен отдельный договор ипотеки от 05.05.2015г., который содержит все существенные условия договора, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю 26.05.2015г. В п. 12.1 договора поставки не содержатся условия, содержащие обеспеченное ипотекой обязательство. Довод о нарушении ст. 10 Закона об ипотеке в результате отсутствия государственной регистрации кредитного договора противоречит указанной норме, поскольку закон регулирует отношения по ипотеке, а не кредитные отношения. Сторонами по делу заключены самостоятельные договоры кредитной линии и договор залога. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке. Договор кредитной линии заключен в соответствии с требованиями гл. 42 ГК, предъявляемыми к данным видам сделок. Указанный договор не содержит соглашения об ипотеке, в нем отсутствуют условия сделки о залоге имущества, а потому, указанный договор не подлежал государственной регистрации. Довод истца о ничтожности и недействительности договора поставки №269 от 05.05.2015г. является необоснованным. Довод о недействительности договора уступки права требования от 26.02.2016г. безоснователен, т.к. данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 23.03.2016г.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск, указав в отзыве, что договор залога от 05.05.2016г. является незаключенным. Из договора об ипотеке от 05.05.2015г. следует, соглашение о сроке исполнения обеспеченного обязательства в качестве существенного условия договора залога, между сторонами не достигнуто, условие о сроке исполнения обеспеченного обязательства в договоре залога отсутствует. В договоре залога залогодателем является лицо, нет являющееся должником в основном обязательстве (договор поставки №269 от 05.05.2015), отсутствие согласованного условия о сроке исполнения обязательства свидетельствует о не заключенности договора залога. Имеются основания для признания договора поставки № 269 от 05.05.2015г. недействительным в силу его ничтожности. Указанное в договоре поставки имущество (здание прирельсового склада) подпадает под признаки недвижимого имущества (п.1 ст. 130 ГК РФ). Наличие в договоре поставки 269 от 05.05.2015г. условие об ипотеке, подлежит государственной регистрации. Поскольку условие о государственной регистрации ипотеки не соблюдено, указанный договор является ничтожным. Наличие судебного решения об исполнении обеспеченного залогом обязательства не является для суда обязательным, поскольку обстоятельства связанные с недействительностью договора поставки № 269 от 05.05.2015 в арбитражном суде не исследовались. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ООО «СВК» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Геркулес» и удовлетворить встречный иск, поддержав доводы ФИО2

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.05.2017 ООО «ГЕРКУЛЕС» зарегистрировано 24.02.2011г., адрес местонахождения 656016 <...> здание К, офис 5; основной вид деятельности торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д. 22-27).

Судом установлено между ООО «Ядрица» и ООО «СВК» заключен договор поставки № 269 от 05.05.2015г. (л.д. 6-9). Предмет договора – поставка товара: мука, крупы, сахар, продукты питания, напитки, комбикорма, на условиях, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1). Общая сумма договора составляет 30000000 (тридцать миллионов) рублей (п. 1.2). П. 12.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по оплате предоставлено в залог следующее недвижимое имущество: Здание прирельсового склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 848.2кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Инвентарный номер №, литер 24. Указанный склад принадлежит на праве собственности гражданину ФИО2 (Залогодатель) (ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>), на основании договора купли-продажи от 22.12.1999г. Здание прирельсового склада расположено на земельном участке общей площадью 2239 кв.м., кадастровый номер №, предоставленном Залогодателю в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления муниципального образования города Арсеньева комитета по управлению муниципальным имуществом №80 от 28.06.2000г. Обеспечение оформляется в соответствии с действующим законодательством РФ договором ипотеки.

05.05.2015г. между ФИО2 и ООО «Ядрица» заключен договор ипотеки между юридическим лицом и физическим лицом, заключенный в обеспечение исполнения договора поставки; предметом договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (здание прирельсовый склад). Предмет залога полностью остается во владении и пользовании у залогодателя (п. 1.1). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СВК», возникших на основании договора поставки № 269 от 05.05.2015г. (п. 1.2); обязательства включают в себя: обязательства по погашению основного долга (стоимости поставленного товара, ж/д тарифа и дополнительных ж/ж услуг, транспортных расходов); обязательства по погашению задолженности на основании соглашения о переводе долга от 05.05.2015г.; обязательства по уплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, ж/д тарифа и дополнительных ж/д услуг, транспортных расходов; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору поставки и настоящему договору; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (п. 1.3). Залогодержатель вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору поставки получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами путем обращения взыскания на предмет залога (п. 3.2). Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда либо на основании нотариально удостоверенного залогодателем и залогодержателем соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога (п. 4.2) (л.д. 10-12). Данный договор подписан сторонами, произведена государственная регистрация ипотеки 26.05.2015г., номер регистрации №

26.02.2016г. заключен договор уступки права требования между ООО «Ядрица» (Цедент) и ООО «Геркулес» (Цессионарий) (л.д. 66). По договору цедент уступил цессионарию (принял) права требования к ФИО2 (Залогодатель) возникшие на основании договора ипотеки между юридическим лицом и физическим лицом от 05.05.2015г. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «СВК» (должник), возникших на основании договора поставки №269, заключенного 05.05.2015г., а также на основании соглашения о переводе долга от 05.05.2015г. (п. 1). Договор уступки права требования подписан сторонами и зарегистрирован 23.03.2016г. номер №

Исследованные в судебном заседании договоры подписаны сторонами ООО «Ядрица», ООО «Геркулес», ФИО2, произведена их государственная регистрация.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016г. дело №А03-14722/2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СВК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» всего 7176139 руб. 83 коп., в том числе 4500521 руб. долга, 2675618 руб. 83 коп. пени, а также взыскано 58881 руб. расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 16-17).

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-14722/2016 от 20.03.2017г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2016г. по делу №А03-14722/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу со дня его принятия (л.д. 28-40).

Факт наличия задолженности ответчика ООО «СВК» перед ООО Геркулес» в общей сумме 7176139 руб. 83 коп. подтвержден в ступившим в законную силу постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу №А03-14722/2016 от 20.03.2017г., договором №269 от 05.05.2015г., соглашением о переводе долга от 05.05.2015г., договором уступки права требования № 1 от 26.02.2016г.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Договором ипотеки между юридическим лицом и физическим лицом, заключенный в обеспечение исполнения договора поставки от 05.05.2015г. ФИО2 принял на себя обязательство обеспечения исполнения обязательств ООО «СВК»; предметом залога является недвижимое имущество здание прирельсового склада. Ответчиком ФИО2 подтверждена принадлежность данного имущества на праве собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Геркулес» в полном объеме, а заявленные встречные требования ФИО2 о признании договора № 1 от 26.02.2016г. уступки права требования заключенный между ООО «Ядрица» и ООО «Геркулес» недействительным по основаниям его ничтожности не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ предоставление судебной защиты обусловлено наличием нарушения, либо угрозы нарушения субъективного права истца и должно быть направлено на восстановление нарушенного права, либо пресечение угрозы его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

При заключение договора уступки права требования от 26.02.2016г. достигнуто соглашение по всем его условиям, подписан сторонами, зарегистрирован 26.05.2015г., номер регистрации № Сторонами ООО «Ядрица» и ООО «Геркулес» требований о признании данного договора недействительным не заявлено. Истцом не представлено соответствующих доказательств суду в обоснование заявленных доводов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная ООО «Геркулес» при подаче искового заявления в размере 600.00 руб. подлежит возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Геркулес» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки между юридическим и физическим лицом, заключённым в обеспечение исполнения договора поставки от 05 мая 2015 года на здание прирельсового склада общей площадью 848.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, литер 24, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Установить начальную стоимость имущества 7500000.00 руб. Установить способ реализации предмета ипотеки публичные торги.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геркулес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000.00 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО «Геркулес» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом.

Судья Н.К. Ворона