Решение № 2-684/2018 2-684/2018~М-359/2018 М-359/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-684/2018

Дело № 2-684/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Абеляшева А.В.,

секретарь судебного заседания Чеботарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением обыска по месту его жительства по адресу: <адрес> нему были применены наручники. Считает, что оснований для применения к нему специальных средств – наручников не было. Указанными действиями истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что применением к истцу наручников унижено его достоинство как человека, нарушен его законный интерес, предусмотренный Конституцией Российской Федерации, Конвенции о правах человека. В результате противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, он вынужден обращаться к врачу, поскольку ухудшилось его состояние здоровья. Глубина его моральных страданий усиливается в связи с тем, что противоправные действия в отношении него были совершены сотрудниками правоохранительных органов, которые обязаны не только соблюдать права человека, но и защищать их от противоправных посягательств. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков 250 000 рублей в счет возмещения причиненного ему морального ущерба.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес> в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что сотрудниками полиции к истцу были применены наручники, так же истец не предоставил доказательств необоснованности применения к нему наручников и причинения ему морального вреда.

Представитель - Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав доказательства по настоящему гражданскому делу, пришёл к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления следователя Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по РК был проведен обыск по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, признано законным проведение неотложного следственного действия – обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес>.

Апелляционным постановлением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Раздольненского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обратился с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ о применении к нему наручников при проведении обыска по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Раздольненского районного суда РК в принятии в рассмотрению жалобы ФИО1, о признании незаконным применение к нему наручников, отказано. Постановление суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, участвовали в проведении обыска по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. Кроме них участие в обыске проводил сотрудник МВД по <адрес>, силовую поддержку оказывали сотрудники Росгвардии. Первыми по месту жительства ФИО1, прошли сотрудники Росгвардии, через некоторое время прошли они. Когда они прошли по месту проведения обыска, на ФИО1, уже были надеты наручники. Никто из сотрудников полиции наручники к ФИО1, не применял.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд неоднократно предлагал истцу заменить ненадлежащих ответчиков по делу - Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, на надлежащего ответчика – Федеральную службу Войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию), однако, истец не соглашался на замену ответчиков и настаивал на рассмотрении дела с указанными ответчиками.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные положения закона предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава гражданского деликтного правоотношения, включающего наличие противоправного деяния, вины причинителя вреда, негативных последствий, причинной связи между противоправными действия причинителя вреда и негативными последствиями.

Истцом не доказано наличие гражданского деликтного правоотношения, поскольку не предоставлено доказательств того, что со стороны сотрудников полиции, то есть должностных лиц ответчиков по отношении к истцу были совершены противоправные действия, данные действия повлекли какие-либо негативные последствия для истца и имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступлением негативных последствий.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в пользу истца, у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по <адрес>, ОМВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -