Решение № 12-23/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-23/2024

дело № 12-23/2024


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

участием защитника Подгорбунских А.В.,

должностного лица - инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, ФИО2 обратился в Суксунский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В дополнениях к жалобе, поданной его защитником Подгорбунских А.В., указал, что в действиях ФИО2 не было умысла, никаких звуков он не слышал, удара не почувствовал, припарковал автомобиль, ушел на рыбалку, пришел с рыбалки и уехал. В материалах дела отсутствует информация о повреждении транспортных средств, что не позволяет однозначно установить- является ли рассматриваемая ситуация ДТП. Полагает, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, считает, что действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть отсутствие вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего крупного ущерба и не представляющего собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав вменяемое правонарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием.

Также в дополнении к жалобе защитник указал, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Так, изначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00. К назначенному времени ФИО2 явился в суд, где ему сообщили о необходимости предоставления медицинской справки о возможности назначения административного ареста и попросили заполнить бланк о согласии с протоколом. В 10 час. 28 мин. ФИО2 взял справку в Суксунской ЦРБ и сразу же отвез ее в суд. В суде ему сказали, что рассмотрение дела будет отложено, в связи с чем, ФИО2 покинул судебный участок. Ровно в 12.00 ФИО2 получил смс-извещение, что рассмотрение назначено на 12.00 час. Полагает, что извещение о рассмотрении дела должно направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

В судебном заседании защитник Подгорбунских А.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней и дополнениях к ней доводам.

Лицо, привлекаемое у административной ответственности ФИО2, потерпевший ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Суксунский» ФИО1 с жалобой не согласен, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 21 минуту по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Хендай Солярис, гос. номер №, допустил наезд на припаркованный автомобиль Рено Логан, гос. номер №, владельцем которого является ФИО3, после чего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия оставил. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, из объяснений которого следует, что он не почувствовал и не заметил, что совершил наезд на автомобиль (л.д.5),

рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Суксунский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> неизвестный водитель при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Логан №, после чего скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП было установлено, что это совершил водитель ФИО2 (л.д.8);

объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.00 мин. приехал на рыбалку на Суксунский пруд на своем автомобиле Рено Логан, гос. номер №. В 03.00 час. поставил свой автомобиль на стоянку и ушел рыбачить, в 7 час. 15 мин. пришел с рыбалки и увидел, что его автомобиль повреждён, а именно переднее правое крыло и передняя правая дверь. Указал, что с его автомобилем рядом стоял белый Хендай Солярис, его хозяин также рыбачил с ним, зовут Володя(л.д.9);

объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 21 мин. приехал на рыбалку на Суксунский пруд на своей машине Хендай Солярис, гос. номер №, поставив свой автомобиль на стоянку, ушел рыбачить. Около 6 час. 45 мин. он пришел к своему автомобилю, сел в него и уехал домой. То, что он совершил наезд на стоящий рядом автомобиль Рено Логан синего цвета, не заметил и не почувствовал (л.д.10).

Из представленных в материалы дела доказательств,в том числе записи камер видеонаблюдения ОАО «Суксунский оптико-механический завод», представленных по запросу районного суда, усматривается факт столкновения транспортных средств Рено Логан, гос. номер № и Хендай Солярис, гос. номер № после которого водитель последнего транспортного средства покинул место дорожно-транспортного происшествия (л.д.54,67).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, автомобиль Хендай Солярис, гос. номер № имеет следующие повреждения: отслоения лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа (л.д.50).

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля Рено Логан, гос. номер №:деформация правой передней двери, отслоения лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле(л.д.49).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на имеющихся в деле допустимых доказательствах.

В частности, доказано, что транспортным средством управлял именно ФИО2, допустивший наезд на стоящий рядом автомобиль, принадлежащей ФИО3 и не убедившийся в отсутствии претензий с его стороны по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля, покинувший место ДТП, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя о том, что он не заметил столкновение автомобилей, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение повреждений на транспортных средствах, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО2 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО2., не содержащие признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Довод жалобы о не извещении мировым судьей ФИО2 о рассмотрении дела заблаговременно и надлежащим образом, несостоятелен. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,, который составлен в присутствии ФИО2, при этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указаны : ДД.ММ.ГГГГ к 10 час.00 мин., судебный участок № 1, <адрес>(л.д.5). Согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ( в данном случае имеет место явная описка в указании мировым судьей месяца вынесения определения) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час.(л.д.1).

Из дополнений к жалобе следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ явился к 10 час. в судебный участок, где ему сообщили о необходимости предоставления медицинской справки о возможности назначения административного ареста. Согласно справке из Суксунской ЦРБ в отношении ФИО2 он посещал медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 10час.28 мин., в справе указано, что в КАС содержаться не может(л.д.4). Согласно смс-извещению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.59 мин. извещен о вызове в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к 12.00. (л.д.14). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил административное дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ рассмотреть в его отсутствие, указав, что с протоколом согласен, вину признает (л.д.15).

Из оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Учитывая установленные и изложенные выше судом обстоятельства, в том числе то, что ФИО2 явился заблаговременно в судебный участок, представил медицинскую справку, написал заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, то есть по собственному усмотрению распорядился своим правом на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания.

Довод жалобы о не надлежащем извещении потерпевшего ФИО5 (согласно материалам дела извещен смс-извещением в 11час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ-л.д.13) о времени и месте рассмотрения дела не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителя жалобы.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Жалоба заявителя не содержит указаний на новые обстоятельства дела и не свидетельствует о существенных нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, при производстве по делу не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

А.А. Ярушина