Решение № 2-2781/2019 2-2781/2019~М-2407/2019 М-2407/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2781/2019

Дело №2-2781/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи А.М. Елистратова, при секретаре М.С. Магоян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 об освобождении недвижимого имущества от ограничений,

установил:

ОАО ГБ «Симбирск» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) недвижимого имущества – здания площадью 323,57 кв.м. по адресу <адрес> (далее – Здание). Требования мотивированы следующим.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2016г. с ФИО1 ФИО3 и ООО «Неон» в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2013г. в сумме 47 615 133 руб. 34 коп., обращено взыскание на Здание. 20.02.2018г. Здание было передано истцу в связи с тем, что повторные торги по продаже Здания признаны несостоявшимися. В ходе рассмотрения заявления истца о регистрации прав на Здание выяснилось, что постановлением от 11.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП по Республике Татарстан наложен запрет на совершение регистрационных действий с Зданием.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на иске настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц УФССП России по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2016г. с ФИО1 ФИО3 и ООО «Неон» в пользу ОАО ГБ «Симбирск» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 02.07.2013г. в сумме 47 615 133 руб. 34 коп., обращено взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности, размер доли ? ФИО1 и ФИО2, Здание.

Здание было передано истцу в связи с тем, что повторные торги по продаже Здания признаны несостоявшимися.

Из материалов дел правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Ульяновской области, следует, что постановлением от 11.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП по Республике Татарстан по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, наложен запрет на совершение регистрационных действий с ? долей Здания, а также запрет на исключение из государственного реестра сведений о правах ФИО1 на Здание.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22.11.2016г. следует, что Здание на основании договора залога от 10.06.2014г. ФИО1 и ФИО2 передали Здание ОАО ГБ «Симбирск» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением суд от 22.11.2016г. начальная продажная стоимость Здания установлена в сумме 2 718 120 руб. После признания повторных торгов несостоявшимися Здание передано взыскателю по стоимости равной 2 038 590 руб. При этом решением суда с ФИО1 и других взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 615 133 руб. 34 коп.

Таким образом, стоимость Здания не покрывает размер обязательств, в обеспечение которых залог был принят.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

С учётом того, что стоимость предмета залога – Здания не покрывает размер обязательств перед первоначальным залогодержателем, возможность обращения взыскания на Здание в счёт погашения возникших в последующем обязательств ФИО1 перед иными лицами, отсутствует.

Постановлением от 11.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП по Республике Татарстан наложен запрет на совершение регистрационных действий с ? долей Здания без указания собственника.

При таких обстоятельствах сохранение запрета на совершение регистрационных действий с Зданием нарушает права ОАО ГБ «Симбирск», получившего Здание в собственность в счёт погашения обеспеченных залогом обязательств. В связи с этим суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Губернского Банка «Симбирск» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 11.02.2015г. судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, в отношении ? доли здания, площадью 323,57 кв.м. (по постановлению от 11.02.2015г. площадь 323,6 кв.м.) по адресу <адрес>, а также запрет на исключение из государственного реестра сведений о правах ФИО1 на указанное здание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов