Решение № 2-82/2018 2-82/2018 ~ М-27/2018 М-27/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-82/2018

№ 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <адрес>

Островский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ЗАО «Дружба» ФИО3 и ФИО4, третьих лиц ФИО5 и ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру №2, общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Определением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО «Дружба», в качестве третьих лиц - ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д.№51-52).

Истцом исковые требования уточнены в части обоснования иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объёме. Суду пояснили, что ФИО1 обратилась с иском в суд о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец и её представитель указали на факт непрерывного, открытого пользования квартирой по вышеуказанному адресу истцом и ее семьей, отцом, матерью, братом, сестрой, сроком более 15 лет. Мать истца - ФИО8, умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец истца - ФИО9, умер ДД.ММ.ГГГГ. Факт пользования квартирой ответчиком не оспаривается. Истец и её представитель ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно положениям которого, в силу пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В рассматриваемом случае, ФИО9 как владелец квартиры, нес расходы на ее содержание. После того, как дом был построен, ФИО9, отец истца, его достраивал самостоятельно. Кроме того, ФИО9 также провел газовое отопление в квартиру, проводил работы по укреплению фундамента дома, то есть внес существенный вклад в ремонт квартиры, также осуществлял текущие платежи за газ, электроэнергию. Все члены семьи ФИО9 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Расловского сельского поселения. ФИО1 после смерти отца продолжает владеть и пользоваться квартирой. Просят суд признать за ФИО1, право собственности, в силу приобретательной давности, на квартиру №2, общей площадью 64,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>.

Представитель администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился. Поселение надлежащим образом и своевременно уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя администрации, надлежащим ответчиком себя не считают.

Представитель ответчика ЗАО «Дружба» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в ЗАО «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против уточненных исковых требований. Суду также пояснил, что квартиру ФИО9 предоставлял колхоз, это было решение Правления. Для того чтобы улучшать чужое здание, необходимо было получать разрешение. Газ ФИО9 провел незаконно. Дом строил колхоз для того, чтобы в нем жили работники предприятия. Если бы истец, либо 3-и лица, присутствующие в судебном заседании работали в колхозе, то сейчас не возникал бы вопрос, проживали бы они в спорной квартире. Но в квартире никто не живет. В жилом помещении, которое построил колхоз, должны жить работники колхоза. В настоящее время ЗАО «Дружба» является правопреемником колхоза «Дружба» и АО «Дружба». ЗАО «Дружба» развивается, успешно работает. Просит суд в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказать. Считает, что утверждения истца и его представителя о достройке дома, опровергаются существующими актами гос приемки, свидетельствующие о том, что дома сдавались колхозом в достроенном виде. Считает, что колхоз являлся наймодателем квартир, а работники колхоза - нанимателями. Бремя содержания квартир возложено на нанимателя. Колхозники платили за найм квартир, но не по квитанциям, а вычетами из заработной платы, в том числе и ФИО9 Все платежи отражены в лицевых счетах. Истец ФИО1 в колхозе работала примерно 2 года на молочном заводе бригадиром. Отец истца ФИО9 работал в колхозе при нём с 2006 года механиком на ферме. До его прихода также работал. ФИО9 устно обращался по поводу оформления дома в собственность. Ему было разъяснено на необходимость обращения с указанным вопросом в письменном виде. В 2005 году жилые дома частично передавались в администрацию Судиславского муниципального района. Спорный дом состоит на балансе предприятия. В настоящее время решается вопрос об оформлении права собственности на него. ФИО9 не оплачивал средства за найм квартиры с 2012 года, с момента выхода на пенсию. В 2014 году заключались договора с нанимателями жилья. ФИО9 было направлено уведомление о заключении договора, но он его проигнорировал. В спорной квартире ремонт хозяйство не производило.

Представитель ЗАО «Дружба» по доверенности ФИО3 уточнённые исковые требования ФИО1 также не признала в полном объеме. Суду пояснила, что из искового заявления не следует, что у истца возникает право собственности на квартиру. Утверждая, что прежний собственник истцу не известен, она (ФИО10) вводит суд в заблуждение. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что колхоз строил дом со спорной квартирой и колхоз квартиру выдавал отцу истца ФИО9 на праве пользования. Считает, что истцом не доказано право давности владения жилым помещением. Также не имеется оснований утверждения истца о том, что она является правопреемником отца. Кроме того, в материалах дела имеется документ - определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, который доказывает факт того, что ФИО9 знал, что он не является собственником жилого помещения. В определении ФИО9 разъяснен порядок подачи заявления в суд после устранения недостатков, но больше в суд с исковым заявлением он не обращался. Кроме того, ФИО9 не обращался с заявлением в ЗАО «Дружба» о разрешении приватизации жилого помещения. Также отмечает, что истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно указанному Постановлению применение приобретательной давности возможно «… В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу…», так как только в этом случае истец может обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного открытого и непрерывного владения имуществом. Истец в своих показаниях сама этот факт опровергает. Доказательств, обосновывающих заявленные требования, истец не представила. В судебном заседании также не обосновано, на чем истец основывает свое право. Суд самостоятельно привлек для участия в деле ЗАО «Дружба», так как именно колхоз строил и предоставлял квартиру ФИО9 Считает, что истец утаивает факты, а исковые требования не подлежат удовлетворению, так как они основаны не на Законе. Факт пользования квартирой и факт владения квартирой - это два разных факта. Факт владения квартирой не доказан истцом, так как представлены документы свидетельствуют о том, что прежний пользователь квартирой знал, что он является нанимателем жилого помещения, что подтверждается исследованными в судебном заседании лицевыми счетами. Собственником квартиры является ЗАО «Дружба», являющееся правопреемником «колхоза «Дружба», который строил данные квартиры и предоставлял в пользование работникам колхоза. Считает, что ФИО11 в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что поддерживает уточненные исковые требования ФИО1 Считает, что их отцу, ФИО9, квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в собственность. Отец умер, в собственность квартиру оформляет ФИО1, так как это решили все родственники. Документов на квартиру действительно не было. Переехали в спорную квартиру семьёй, когда ей было примерно 7 лет, примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Помнит, что ждали, когда отец квартиру достроит. Кто отцу предоставил квартиру, не знает, считает, что сельсовет решал вопрос на собрании. Кто строил квартиру, также не знает, родители ей не говорили.

Третье лицо ФИО5 уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал в полном объёме, считает их обоснованными.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Ранее, участвовал в судебном заседании, исковые требовании ФИО1 поддерживал.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В ходатайстве сообщают, что истец может обратиться в УФРС по <адрес> с заявлением о государственной регистрации спорного объекта недвижимости при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ним права собственности. Относительно предмета заявленных требований, разрешение дела оставляют на усмотрение суда (л.д. №26)

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика администрации Расловского сельского поселения, третьего лица ФИО12 и представителя третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Свидетель В. суду показала, что ФИО9 проживал в квартире по адресу: <адрес>, которую колхоз построил и предоставил ему как работнику хозяйства. Несколько раз колхоз реорганизовывали. Она присутствовала на всех собраниях работников колхоза. Считает, что квартиры выдавались на вечное пользование. Многие работники колхоза, которым выдавали квартиры, их самостоятельно ремонтировали и приводили в порядок, так как дома были не достроены, не было полов, печей. Весь ремонт делали на свои средства, от колхоза никакой помощи не было. ФИО9 дали квартиру примерно в 1983 году, но квартира требовала ремонта и вложений. Свою семью ФИО9 в дом перевез только в ДД.ММ.ГГГГ году, до этого времени он квартиру обустраивал, делал ремонт. Все квартиры предоставлялись работникам без договоров, все было на честном слове. Колхозу нужны были рабочие и их семьям предоставляли условия проживания. Все делали для народа. ФИО9 проживал в квартире вместе со своей семьей до самой смерти. Дочери и сын проживали с ним, потом они разъехались. За коммунальные услуги платили жители квартир. Работники колхоза так же платили за квартиры символическую плату.

Свидетель А., суду показала, что приехала в д. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО9 в указанное время проживал с женой и детьми по адресу <адрес>. Проживал он в своей квартире до самой смерти. Весь ремонт жильцы квартир делали самостоятельно. ФИО9 также делал ремонт в квартире сам. Колхоз своим работникам в вопросе ремонта квартир не помогал, жители писали заявления в колхоз с просьбами о помощи в ремонте, но ответа не было. За найм квартир жильцы платили. Колхозу нужны были рабочие, поэтому колхоз и выделял квартиры, и строил их для своих работников. Точно сказать не может, платил ли ФИО9 за найм квартиры, но все в свое время за найм квартиры платили.

Свидетель В.Н.А. суду показала, что с ФИО9 была знакома около двух лет. Кому принадлежала квартира, в которой он проживал, ей не известно. Знает, что ФИО9 за свои средства проводил природный газ. Помогали ли ему колхоз или администрация сельского поселения в ремонте жилья, не знает. В квартире он со своим сыном проживал до смерти. Не может пояснить, кем ФИО9 была предоставлена квартира.

Свидетель М.. суду показала, что ФИО9 знала. В колхозе работала с 1971 года. ФИО9 была предоставлена квартира, находящаяся по адресу <адрес>, д. Кобякино <адрес>, в которой он проживал до смерти. Его дом «сдавали» примерно в 1983 году, после дома, в котором проживает она. ФИО9 доделывал квартиру. Все ремонты жильцы квартир всегда делали сами, на свои средства. ФИО9 провел в квартиру природный газ. Не колхоз, ни администрация с ремонтом квартир жильцам не помогали. По её мнению, квартиры просто предоставлялись колхозом, никаких договоров не было. До того времени, пока был колхоз, за найм квартир жильцы платили.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 указанного Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать об отсутствии у него оснований для возникновения права собственности.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Основаниями прекращения права собственности в соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, квартира №2, общей площадью 64,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена отцу истца ФИО9 в связи с работой в колхозе «Дружба».

Земельный участок площадью 3000 кв.м под данной квартирой принадлежит ФИО9, в соответствии со Свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. № 100), что также подтверждается сведениями, представленными администрацией Расловского сельского поселения (л.д. №69, 90).

Согласно свидетельству о смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. № 31, 77). ФИО1, ФИО13. М.В. и ФИО5, его дети, обратились к нотариусу Судиславского нотариального округа с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. № 92).

Согласно справкам и ходатайствам по иску, предоставленным администрацией Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района <адрес> следует, что жилая квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес>, в реестре объектов муниципального имущества администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района не числится. Собственником жилого помещения является ЗАО «Дружба», расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена родителям ФИО1 сельскохозяйственным предприятием. Земельный участок под данной квартирой принадлежит ФИО9 по свидетельству ДД.ММ.ГГГГ на 3000 кв.м. На ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы следующие граждане: ФИО6, ФИО7, ФИО5 и несовершеннолетняя В.П., но проживают они в другом населенном пункте. ФИО1 по указанному адресу не зарегистрирована и не проживает. ФИО1 по указанному адресу была зарегистрирована по ДД.ММ.ГГГГ год. С ДД.ММ.ГГГГ г в указанной квартире никто не проживает. (л.д. № 21-25, 69, 90, 148-150).

С учётом установленных обстоятельств, по мнению суда, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ЗАО «Дружба»

Согласно представленным квитанциям, задолженности по жилищно-коммунальным услугам по адресу <адрес> не имеется.

Статьей 99 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции действовавшей на дату постройки дома, утратила силу с 01 января 1995 года), предусматривалось, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР (утратила силу с 01 января 1995 года) собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункта 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 года) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилищного фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти в муниципальную собственность; при реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующими решениями Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 года, принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

В судебном заседании установлено, что спорный жилой дом построен колхозом «Дружба в ДД.ММ.ГГГГ году, находится на балансе хозяйства (л.д. № 123). Колхоз «Дружба» в ДД.ММ.ГГГГ году реорганизован в АО «Дружба», а затем, в ДД.ММ.ГГГГ году АО «Дружба» реорганизовано в ЗАО «Дружба» (л.д. № 109, 110). ЗАО «Дружба» передал в муниципальную казну жилой фонд, что подтверждается распоряжением главы администрации Судиславского муниципального района. Спорная квартира в муниципальную казну не передавалась (л.д. № 127, 127 оборотная сторона).

Поскольку правопреемство колхоза «Дружба» у ЗАО «Дружба» возникло в результате преобразования юридического лица, соответственно все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности колхозу «Дружба» в порядке правопреемства передано реорганизованному юридическому лицу, как универсальному правопреемнику, каковым является ЗАО «Дружба».

Тот факт, что отец истца ФИО1 нёс бремя содержания квартиры, произвел ремонт, газифицировал её, оплачивал коммунальные услуги (л.д. № 37-49, 111-113, 146), а также она продолжает оплачивать коммунальные услуги, не свидетельствует о возникновении у нее права приобретательской давности, поскольку квартира принадлежит иному лицу.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании лицевых счетов на имя ФИО9, отца истца Шубной М.В., он в ДД.ММ.ГГГГ году, и ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вносил плату за наём жилого помещения, которая удерживалась из его заработной платы (л.д. № 128-130, 159-234). Следовательно, ФИО9 было известно, что квартира принадлежит ЗАО «Дружба». Указанные обстоятельства также подтверждаются определением Судиславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО9 к ЗАО «Дружба» о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным (л.д. № 119-120), которым иск оставлен без рассмотрения. По мнению суда, уплата ФИО9, отцом истца, квартирной платы и проведение текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о распоряжении имуществом как своим собственным, а лишь подтверждают исполнение обязанностей нанимателя. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились договорные отношения по найму жилого помещения. Следовательно, приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.

Таким образом, поскольку собственник спорной квартиры известен, от права собственности он не отказался, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является бесхозным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Отсутствие зарегистрированного права на указанный объект недвижимости, что следует из паспорта на объект недвижимости (л.д. № л.д. №7-11), и пользование жильём истцом и её родителями, также не может служить основанием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Следовательно, ФИО1 в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру №2, общей площадью 64,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Председательствующий И.Ю. Рубликов