Решение № 2-2338/2017 2-32/2018 2-32/2018 (2-2338/2017;) ~ М-2010/2017 М-2010/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-2338/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Армеец» с иском (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 288 063 руб., в котором также просила взыскать расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., расходы на диагностику в сумме 1 280 руб., финансовую санкцию – 24 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 930 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 469,23 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 %. Также просила возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., решение в части выплаченного страхового возмещения не исполнять.

В обоснование указала, что является собственником автомобиля марки БМВ 750 №, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком произошло ДТП с участием ее автомобиля под управлением Г.А.Д. и автомобилем Фольксваген Поло № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана водитель ФИО2, в результате данного ДТП ее автомобиль получил повреждения. В досудебном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате его услуг. После обращения в суд с настоящим иском ответчик выплатил частично страховое возмещение в сумме 114 400 руб.

Также ФИО1 обратилась в суд к АО СК «Армеец» с иском (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 379 986 руб., расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба в сумме 18 000 руб., финансовой санкции – 20 000 руб., неустойки – 224 191,74 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от взыскиваемого ущерба, судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование указала, что принадлежащий ей автомобиль марки БМВ 750 №, ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком получил повреждения по вине водителя автомобиля ГАЗ-2752 – ФИО3 В досудебном порядке ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате его услуг. После обращения в суд с настоящим иском ответчик выплатил страховое возмещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам соединены в одно производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. Ранее поясняла, что страховое возмещение выплачено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить к неустойке, штрафу и финансовой санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представители СПАО «Ингострах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки БМВ 750 №. Между истцом и АО СК «Армеец» заключен договор страхования (ОСАГО) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением Г.А.Д. и автомобилем Фольксваген Поло № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2, двигалась по кольцу по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте не убедилась в безопасности маневра поворота направо, не увидела двигавшийся автомобиль БМВ 750 Li, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. В действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п. п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя БМВ 750 Li нарушений Правил дорожного движения не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 750 Li получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако в досудебном порядке ответчик, признав случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате его услуг в сумме 18 000 руб. (л.д.14). Согласно представленному истцом заключению ОО АКЦ «Практика» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 266 500 руб. (т.1 л.д.15-26).

Кроме того, истцом понесены расходы на диагностику автомобиля в сумме 1 280 руб. (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещений и возмещения расходов по оценке ущерба и диагностики, к которой приложил заключение о стоимости ущерба (л.д.28). Однако в установленные сроки Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу частично страховое возмещение в сумме 114 400 руб. (т.1 л.д.53)

Отчет об оценке, на основании которого определялся размер ущерба и соответственно размер страхового возмещения, суду не представлен.

При этом ответчиком представлено заключение по обстоятельствам ДТП, которое проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без осмотра самого поврежденного автомобиля. Доказательств получение истцом данного заключения, как уведомления истца о проводимой экспертизе, суду не представлено. Согласно данному заключению ООО «Экспресс оценка» повреждения автомобиля могли лишь частично образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением водителя Ш.Е.И. и автомобилем ГАЗ-2752 под управлением ФИО3 Столкновение автомобилей произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 пунктов 10.1, 1,5 Правил дорожного движения. В действиях водителя БМВ 750 Li нарушений Правил дорожного движения не имеется. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ 750 Li также получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако в досудебном порядке ответчик, признав случай страховым, не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику и понести расходы по оплате его услуг в сумме 18 000 руб. (л.д.95). Согласно представленному истцом заключению ООО ЦО «Эксперт 74» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 360 805,98 руб. (т.1 л.д.96-133).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещений и возмещения расходов по оценке ущерба и диагностики, к которой приложил заключение о стоимости ущерба (л.д.134,135). Однако в установленные сроки Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

После обращения в суд с настоящим иском ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 359 600 руб. (л.д.150)

Отчет об оценке, на основании которого определялся размер ущерба и соответственно размер страхового возмещения, суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Прогресс» эксперту Т.Н.С., согласно выводам которой, комплекс повреждений автомобиля БМВ 750 Li заявленные в ДТП от 05 и ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате указанных ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля относительно повреждений при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляют 288 063 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 379 986 руб. (т.2 л.д.24-84).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событиям от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно уточненному исковому заявлению истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ 143 663 руб. Ответчиком в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 20 386 руб. и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. (т.2 л.д. 113-114).

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела страховое возмещение по страховым событиям от 05 и ДД.ММ.ГГГГ было полностью страховщиком выплачено, в связи с чем решение суда в части взыскания страхового возмещения не подлежит исполнению.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб. по каждому страховому событию, а также расходы на диагностику автомобиля в сумме 1 280 руб. и учитывая, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате оценки и диагностики подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата до обращения истца в суд в размере 114 400 руб., невыплаченная сумму страхового возмещения составила 173 663 руб. и 18 000 стоимость оценки, следовательно, размер штрафа составит 95 831,50 руб. ((173 663 + 18 000) /2).

По страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату после обращения истца в суд в размере 359 600 руб., при установленном размере ущерба 379 986 руб., следовательно, размер штрафа с учетом не возмещенных расходов на оценку в сумме 18 000 руб. составит 198 993 руб. (397 986 / 2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание, что ответчик до вынесения судом решения по делу произвел страховые выплаты в полном размере, суд считает, что размер штрафа полежит снижению по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 35 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страховых возмещений, однако требования истцов не удовлетворены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеют право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда.

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцам нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 1 000 руб. за каждое страховое событие.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 111 930 руб. (266 500 *1% *42), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 469,23 руб. (173 663 * 1% * 21), всего 148 399,23 руб.

По страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 224 191,74 руб. (379 986 *1% *59).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб. оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 200 руб. (400 000 *0,05% *121); по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. (400 000 *0,05% *100).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства направления или вручения истцу мотивированных отказов в выплате страховых возмещений суд считает, что финансовая санкция подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая заявление страховщика о снижении в том числе и финансовой санкции и принимая во внимание, что на момент вынесения судом решения по делу страховые выплаты произведены в полном объеме, су считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовой санкции до 5 000 руб. по каждому страховому случаю.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. за каждый иск.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, учитывая, что дела по искам были объединены, а также требования разумности, в размере 12 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 288 063 руб., неустойку в размере 50 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате авто-экспертных услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 1 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 288 063 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 379 986 руб., неустойку в размере 70 000 руб., финансовую санкцию в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате авто-экспертных услуг в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 379 986 руб. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Магденко