Решение № 2-2076/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-2076/2019

№ 2-2076/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее-Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО5 от 28 ноября 2013 года была выдана международная банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №-- (с разрешенным лимитом кредита 60000 рублей) и открыт банковский счет 40№-- в валюте РФ российский рубль. Подписав указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять.

Между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает в установленные сроки очередные части кредита.

Установлено, что ФИО5 умер --.--.---- г.. По имеющейся информации после умершего ФИО5 наследниками первой очереди являются ФИО1 и ФИО4

В силу 5.2.5 условий 27 сентября 2018 года истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 27 октября 2018 года со дня получения требования банка. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на 30 октября 2018 года задолженность ответчиков по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» составляет 105830,87 рублей, в том числе: 86955,04 рублей- сумма основного долга; 12351,62 рублей- проценты за пользование кредитом, 6524,21 рублей- сумма неустойки.

Дата образования просроченной задолженности по основному долгу 18 декабря 2017 года.

Период просрочки по основному долгу на дату расчета задолженности составляет с 30 октября 2017 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по международной кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 30 октября 2018 года в размере 105830,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3316,62 рублей.

В ходе рассмотрение дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года ФИО5 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold №--.

На основании заявления истцом получена кредитная карта Visa Gold №-- (разрешенным лимитом кредита 60000 рублей) и открыт банковский счет №-- в валюте РФ- российский рубль, для расчетов по операциям с использованием банковской карты под 17,9% годовых.

Между сторонами заключен договор по своему существу являющийся договором присоединения, возможность заключения которого предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В соответствии условиями держателя карты ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом. Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.

Банк свои обязательства по выдаче ответчику банковской карты с кредитным лимитом в размере 60000 рублей исполнил.

Судом установлено, что заемщик ФИО5 умер --.--.---- г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному нотариусом ФИО6 наследственному делу №--, открытому после смерти ФИО5, следует, что наследниками первой очереди, принявшим наследство после смерти ФИО5, являются ответчики ФИО3, ФИО1, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что в настоящее время за заемщиком ФИО5 остались неисполненные обязательства, а именно задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца по состоянию на 30 октября 2018 года составляет 105830,87 рублей, из которых: 86955,04 рублей – просроченный основной долг, 12351,62 рублей – просроченные проценты, 6524,21 рублей- неустойка.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, наследниками наследственного имущества ФИО5 по ? доли являются ФИО1 и ФИО5.

Согласно заключению №419/18 о рыночной стоимости автомобиля Scoda Octavia, 2012 года выпуска, идентификационный номер №--, рыночная стоимость автомобиля с учетом его технического состояния и пробега составляет 361000 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд исходит из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО5 на день его смерти неисполненных денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков, являющихся наследниками и принявшими наследство после смерти заемщика ФИО5 в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору в размере 105830,87 рублей. Сумма задолженности находится в пределах с тоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено, что ответчиками по делу являются ФИО1, ФИО3, то в иске к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3316,62 рубля, по 1658,31 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 105830,87 рублей в счет задолженности по международной кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» Visa Gold №-- по счету 408№--.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1658,31 рублей.

В иске Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Нуруллина