Решение № 2-437/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-437/2024

УИД 59RS0002-01-2023-006065-29

Дело № 2-437/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Норина Л.В.,

при помощнике судьи Драчевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes Benz 1846 Actros», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «Lada Vesta GFL110», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №. Во исполнение условий указанного договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, в сумме №

В связи с тем, что ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения на основании п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истца просит взыскать с ответчика в его пользу сумму возмещения ущерба в размере № и судебные расходы в размере №

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, ходатайство не заявлял, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела и административного материала КУСП № следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:01 на <адрес> от а/д М-7 Волга, произошло ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz 1846 Actros», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля «Lada Vesta GFL110», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Vesta GFL110» (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №) (л.д.7).

Из содержания извещения о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что автомобилю «Mercedes Benz 1846 Actros» причинены механические повреждения.

Автогражданская отвесность владельца автомобилю «Mercedes Benz 1846 Actros» на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ТТТ 7009731476.

Из содержания калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz 1846 Actros» следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила с учётом износа № (л.д. 26,28).

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение, в размере № (л.д. 27).

Также из административного материала КУСП № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 по адресу: <адрес>, установлено, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку при проведении освидетельствования у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,71 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО3 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами дорожного движения.

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью ФИО3

Установив, что действия ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля «Mercedes Benz 1846 Actros», ответчик ФИО3 является причинителем вреда на общую сумму №, который возмещен путем выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом страховщик имеет право в силу подп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регрессного требования к причинителю вреда в связи с управлением транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, суд исходя из приведенных норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платежным поручением (л.д.33).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Норина Л.В.

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года