Апелляционное определение № 33-21/2026 33-962/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Нецветаева И.В.

49RS0001-01-2025-004940-53

Дело № 2-2510/2025

№ 33-21/2026 (33-962/2025)

13 января 2026 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Кречетова А.А., Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда КречетоваА.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения участвующего в деле прокурора Попова И.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

прокурор города Магадана обратился в Магаданский городской суд в защиту прав и законных интересов ФИО1 с административным иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), начальнику отделения – старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области) – ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности отменить запрет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате рассмотрения прокуратурой города Магадана обращения ФИО1 установлено, что 25 ноября2018 года по возбужденному 26 сентября 2014 года Магаданским ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО1 исполнительному производству №34339/14/49014-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 – квартиры <адрес> Ростовской области.

23 июля 2024 года в территориальный орган Росреестра по месту нахождения объекта недвижимого имущества (Управление Росреестра по Ростовской области) в автоматическом режиме направлено вынесенное судебным приставом-исполнителем 18 июля 2024 года постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий, которое согласно уведомлению Управления Росреестра по Ростовской области в адрес Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 23 июля 2024 года невозможно исполнить ввиду отсутствия в нем гербовой печати, а также сведений о номере исполнительного производства, наименовании исполнительного документа, его реквизитах, сведений о взыскателе и предмете исполнения.

17 января 2025 года руководителю УФССП России по Магаданской области прокуратурой внесено представление об устранении нарушений, оно рассмотрено 4 марта 2025 года, однако нарушения не устранены.

По состоянию на 24 апреля 2025 года указанное ограничение не отменено, при этом согласно сведениям Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют.

В результате приведённого бездействия заявителю пришлось отстаивать свои права, обращаться в органы для восстановления своего нарушенного права. Вследствие этого она переживала, испытывала нравственные страдания. Обратившись к судебному приставу-исполнителю, ФИО1 рассчитывала, что её права будут восстановлены. Данный факт отрицательно сказывался на её здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивал достоинство личности, то есть одновременно нарушал неимущественные права и другие нематериальные блага, причиняя ей моральный вред. В этой связи у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда, размер которой оценивается ею в сумме 200000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившееся в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – квартиры <адрес> Ростовской области и возложить на него обязанность отменить запрет на регистрационные действия, а также взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением судьи Магаданского городского суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Магаданской области.

Определениями Магаданского городского суда от 22 августа 2025 года прекращено производство по делу в части требований к ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неснятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, возложении обязанности отменить запрет, в связи отказом истца от иска в данной части. Осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, изменен процессуальный статус административных истцов – прокурора г. Магадана и ФИО1 на истцов, административного ответчика – ФССП России на ответчика Российскую Федерацию в лице ФССП России, заинтересованного лица УФССП России по Магаданской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО4

Протокольным определением Магаданского городского суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён второй собственник жилого помещения ФИО5

Решением Магаданского городского суда от 1 октября 2025 года иск удовлетворен.

С Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 00коп.

Не согласившись с решением суда, ФССП России и УФССП России по Магаданской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя обстоятельства дела, указывают, что помимо запрета регистрационных действий на основании постановления от 25 ноября 2018 года квартира истца находилась под обременением (ипотекой), действующим до 17 августа 2026 года.

Отмечают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что запрет регистрационных действий препятствовал совершить распоряжение квартирой (продать, обменять, завещать, подарить и т.п.) и это причинило ей нравственные страдания.

Приводят довод о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 и допущенным службой судебных приставов нарушением.

Истец ФИО1, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Обисполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), разъяснениями, приведенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 15 ноября 2022 года №33 «Опрактике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив длительное бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимости ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 3000руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 названного Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины его причинителя определены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для ответственности должностного лица органа принудительного исполнения является не факт незаконности его действий сам по себе, а совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица службы судебных приставов, истец должен доказать нарушение оспариваемым бездействием его личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик – отсутствие нарушения законности в бездействии должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО5 с 17 августа 2016 года владеют на праве совместной собственности квартирой <адрес> Ростовской области.

На исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области находилось исполнительное производство №34339/14/49014-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 26 сентября 2014 года на основании исполнительного листа № 059832730, выданного 29 августа 2014 года мировым судьёй судебного участка № 7, о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности в размере 39690 руб. 78 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2018 года по данному исполнительному производству применены меры принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> Ростовской области, соответствующее обременение зарегистрировано ЕГРН 29 ноября 2018 года (том 1 л.д. 23-25, 59-64, 67-68).

Исполнительное производство № 34339/14/49014-ИП в отношении ФИО1 окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4 9 июня 2020 года на основании заявления взыскателя (том 1 л.д. 77-78).

В силу положений статьи 47 Закона об исполнительном производстве мера принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры подлежала отмене 9 июня 2020 года. Данная обязанность ответчиком своевременно исполнена не была.

18 июля 2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> Ростовской области.

23 июля 2024 года указанное постановление направлено в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономного округу и в этот же день перенаправлено в Управление Росреестра по Ростовской области. После проверки документов государственным регистратором 23 июля 2024 года принято решение о невозможности внесения сведений в ЕГРН.

Из уведомления Управления Росреестра по Ростовской области от 23 июля 2024 года следует, что постановление от 18 июля 2024 года не было заверено гербовой печатью структурного подразделения судебных приставов, в нём отсутствовали сведения о номере исполнительного производства, наименование исполнительного документа, его реквизиты, данные о взыскателе и предмете исполнения, в этой связи Управление просило разъяснить порядок исполнения постановления от 18 июля 2024 года и уточнить необходимые для внесения в ЕГРН сведения, позволяющие идентифицировать подлежащий снятию запрет на совершение регистрационных действий, а также представить надлежащим образом заверенный экземпляр постановления.

Дополнительно Управление сообщило старшему судебному приставу Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, что в ЕГРН содержатся сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий постановлением Магаданского ГОСП № 2 от 25 ноября 2018 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 34339/14/49014-ИП, возбужденного 26 сентября 2014 года и привело все реквизиты исполнительного документа, данные о взыскателе предмете и сумме взыскания.

Каких-либо мер после получения указанного уведомления Магаданским ГОСП № 2 принято не было.

17 января 2025 года прокуратурой г. Магадана руководителю УФССП России по Магаданской области внесено представление о нарушениях, допущенных в ходе исполнительных производств. В данном представлении прокурор указал, что по состоянию на 13 января 2025 года исполнительные производства в отношении ФИО1 на исполнении отсутствуют, между тем, ограничение на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, наложенное 25 ноября 2018 года и действующее с 29 ноября 2018 года, не отменено.

Согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области от 4 сентября 2025 года сведения о прекращении вышеуказанного запрета на совершение регистрационных действий внесены в ЕГРН 6 мая 2025 года на основании постановления от 18 июля 2024 года № 49014/24/298473.

Материалами дела также подтверждается, что на исполнении в Магаданском ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области в отношении ФИО1 находился ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство № 26324/15/49014-ИП, возбужденное 31 августа 2015 года на основании исполнительного листа №03031612, выданного 22 сентября 2012 года Магаданским городским судом, о взыскании в пользу МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» задолженности в размере 85969 руб. 81коп.

По данному исполнительному производству 22 ноября 2018 года службой судебных приставов также был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> Ростовской области.

Окончено указанное исполнительное производство 24 апреля 2024 года, в этот же день отменён и прекращён в ЕГРН запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости (том 1 л.д. 105, 109, 219).

Таким образом, до 24 апреля 2024 года наличие в ЕГРН записи об обременении в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного по исполнительному производству №34339/14/49014-ИП, само по себе не ограничивало право ФИО1 на распоряжение имуществом, ввиду наличия до указанной даты иного запрета на регистрацию по исполнительному производству № 26324/15/49014-ИП.

Однако сохранение по исполнительному производству №34339/14/49014-ИП запрета на совершение истцом регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества в период с 24 апреля 2024 года по 6 мая 2025 года по мнению судебной коллегии само по себе не свидетельствует о нарушении ее права на распоряжение данным имуществом в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала, что моральный вред ей причинен незаконным бездействием ответчика, выразившимся в длительном неснятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении её квартиры и лишении ее тем самым возможности распорядиться данной квартирой (подарить внуку). Данное бездействие причиняло ей нравственные страдания, которые привели к развитию заболевания (том 1 л.д. 132).

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-159473237 от 20августа 2025 года квартира <адрес> Ростовской области по состоянию на дату формирования выписки находилась в залоге у <банк> на срок 120 месяцев с 17 августа 2016 года (до 17 августа 2026 года) на основании договора долевого участия в строительстве № 6 от 12 ноября 2015года.

Статьей 37.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрена возможность самостоятельной реализации залогодателем - физическим лицом заложенного имущества путем его продажи другому лицу в порядке, установленном данной статьей, для последующего полного погашения за счет вырученных средств обязательств по кредитному договору или договору займа, которые заключены физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Согласно пункту 2 статьи 37.1 Закона об ипотеке залогодатель вправе в любой момент в течение срока действия кредитного договора или договора займа, указанных в пункте 1 данной статьи, но до обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество направить залогодержателю заявление о самостоятельной реализации залогодателем имущества. В случае, если залогодатель является третьим лицом, такое заявление должно быть подано совместно залогодателем и должником по обеспеченному ипотекой обязательству. При множественности лиц на стороне залогодателя или должника по обеспеченному ипотекой обязательству предусмотренные настоящей статьей действия осуществляются ими совместно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37.1 Закона об ипотеке залогодержатель в течение десяти рабочих дней со дня получения заявления, указанного в пункте 2 настоящей статьи, обязан направить залогодателю, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также должнику по обеспеченному ипотекой обязательству одно из следующих уведомлений - уведомление о согласии на самостоятельную реализацию залогодателем имущества (при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 6 данной статьи) либо уведомление об отказе в самостоятельной реализации залогодателем имущества с обоснованием такого отказа.

Возможность самостоятельной реализации залогодателем – физическим лицом заложенного имущества путем его дарения Законом об ипотеке не предусмотрена.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства совершения в период с 9 июня 2020 года по 6 мая 2025 года действий по распоряжению квартирой <адрес> Ростовской области (договор, на основании которого осуществлен переход права собственности ФИО1, ФИО5 к иному лицу), а также доказательства обращения в <банк> в порядке статьи 37.1 Закона об ипотеке в период с 9 июня 2020 года по 6 мая 2025 года с заявлением о самостоятельной реализации вышеуказанной квартиры, являющейся предметом залога по договору долевого участия в строительстве № 6 от 12 ноября 2015 года, и доказательства получения от <банк> уведомления о согласии на самостоятельную реализацию залогодателем имущества.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, утверждение истца о нарушении бездействием должностных лиц службы судебных приставов ее права на дарение принадлежащей ей квартиры несостоятельно, поскольку дарение данной квартиры не может быть совершено до момента снятия с нее обременения в виде залога, а факт создания указанным нарушением препятствий для самостоятельной реализации заложенного имущества материалами дела не подтвержден.

Приведенная в иске ссылка на ухудшение состояния здоровья истца вследствие незаконного бездействия ответчика не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Из представленных в материалы дела копий медицинских документов следует, что проблемы со <.......> и <.......> беспокоят ФИО1 с мая 2019 года, <.......> ухудшалось постепенно, с жалобами на <.......> ФИО1 обратилась за медицинской помощью 8 мая 2020 года, в 2022 году накололась <.......> на ветку в саду, по поводу чего обращалась за медицинской помощью 19 апреля 2022 года.

Кроме того, в представленной истцом медицинской документации за период с 2019 года по 2024 год (включительно) зафиксировано наличие у ФИО1 ряда иных хронических заболеваний.

Указанные документы не содержат сведений о том, что заболевания у истца возникли вследствие ее нервных переживаний.

Прямая причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением имущественных прав истца в период с 24 апреля 2024 года по 6мая 2025 года и данными заболеваниями по делу не установлена.

В этой связи доводы истца о том, что необоснованное сохранение судебными приставами-исполнителями запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры повлекло нарушение ее имущественных прав, ухудшение состояния её здоровья, суд апелляционной инстанции находит не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Как указывалось выше, основанием для деликтной ответственности службы судебных приставов является не факт незаконности действий ее должностных лиц, а совокупность следующих условий: нарушение оспариваемым действием (бездействием) личных неимущественных прав истца либо посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, вина причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. В рассматриваемом случае наличие такой совокупности не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 1 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Магадана в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.