Решение № 2-311/2018 2-311/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-311/2018

Дело № 2-311/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 17 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указав, что проживая совместно с ответчиком приобрел по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг> транспортное средство автомашину <...>, цвет <...>, <дд.мм.гггг> г.в., за <...> рублей, которое поставил на регистрационный учет в ГИБДД с государственным знаком <№>. В настоящее время пользоваться транспортным средством не имеет возможности, поскольку ответчик после прекращения отношений закрыла автомашину, забрала ключи и документы от неё. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о передаче автомашины, однако получал отказ. Указывает, что ответчиком нарушены его права как собственника.

С учетом уточненных требований просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <...>, цвет <...>, <дд.мм.гггг>.в., регистрационный знак <№> обязать её передать документы на машину, ключи, указанный автомобиль, автошины в количестве 4 штуки и диски штампованные в количестве 4 штуки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на спорный автомобиль. В обоснование требований указав, что в период совместного проживания с ФИО1 на её денежные средства в размере <...> рублей был приобретен автомобиль <...>, однако транспортное средство зарегистрировали на ФИО1, который убедил её так сделать. Кроме этого за её счет были приобретены различные запчасти к машине. В период совместно проживания ответчик практически не работал, в основном находился на её содержании, своих средств на приобретение транспортного средства не имел. Просит признать за ней право собственности на автомобиль марки <...>, цвет <...>, <дд.мм.гггг> г.в., государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бадун Л.В. на заявленных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что автомобиль приобрел на личные средства, договоренности между сторонами о том, что автомобиль является общей собственностью, не имелось, ответчик сразу знала, что автомобиль будет зарегистрирован на его имя и претензий не имела. О наличии размера денежных средств на счету ответчика не знал, оплату производил своими денежными средствами, которые на момент сделки находились у ответчика в сумочке. При этом сам факт нахождения денежных средств в сумочке у ответчика не свидетельствует, что денежные средства принадлежат ей, оснований удерживать автомобиль с документами и шинами у ответчика не имеется, так как собственником данного автомобиля является он.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, на встречных требованиях настаивали, дополнительно ответчик пояснила, что действительно транспортное средство с документами и шинами находится у нее, поскольку приобреталось оно на её личные денежные средства, которые она накануне сделки сняла со своего счета в сбербанке, о чем было известно истцу и подтверждают свидетели. Своих денежных средств в необходимой сумме у ответчика никогда не было, поскольку он фактически не работал, периодически злоупотреблял спиртным, находился на ее иждивении. Поскольку оплата за автомобиль совершалась ее денежными средствами, то автомобиль принадлежит ей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период совместного проживания сторон, на имя ФИО1 приобретено транспортное средство <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, цвет мурена, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дд.мм.гггг>, заключенным между <...> и ФИО1 Данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет, в карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» собственником указан ФИО1 (л.д. 7,24). С <дд.мм.гггг> года фактически брачные отношения между сторонами прекращены.

Истец, указывая, что является собственником спорного автомобиля, который удерживается ответчиком незаконно, тем самым нарушаются его права, как собственника автомобиля, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, оспаривает право собственности истца, указывая, что спорное транспортное средство приобретено на ее денежные средства, которые она сняла с расчетного счета накануне сделки, при этом у истца необходимых денежных средств на приобретение транспортного средства не имелось, в связи с чем у нее возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В подтверждение наличия необходимых денежных средств ФИО2 представила выписки из лицевых счетов, открытых на ее имя в Сбербанке, из которых следует, что последней произведено снятие денежных средств с лицевого счета <дд.мм.гггг>. в размере <...> рублей (л.д.37).

При этом доказательств, что полученные денежные средства были вложены на приобретение спорного автомобиля, не представлено.

Показания свидетелей <...> на которые ссылается ответчик, как на доказательство вложения снятых ответчиком с расчетного счета денежных средств на покупку спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные свидетели, а именно, <...>. пояснили, что видели сторон <дд.мм.гггг>. в Сбербанке, однако сам факт снятия денежных средств не видели, а предназначение денежных средств знают только со слов ответчика. Более того, свидетели утверждали, что видели сторон в банке именно <дд.мм.гггг>., а свидетель <...> утверждал, что сделка купли-продажи совершена именно <дд.мм.гггг>. (в тот день он был в Кирове на авторынке), однако как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 снимала денежные средства в банке - <дд.мм.гггг>, а сделка купли продажи совершена - <дд.мм.гггг>. Таким образом, указанные показания свидетелей ставятся судом под сомнение.

При этом наличие необходимых денежных средств у ответчика и снятие их с лицевого счета накануне сделки, не является основанием для возникновения права собственности ФИО2 на спорный автомобиль.

Наличие договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорный автомобиль в судебном заседании не установлено, доказательств тому не представлено.

Напротив, как следует из пояснений свидетеля <...> бюджет («кошели») у сторон был разный.

Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль приобретен ФИО2, или что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении в общую собственность спорной автомашины, истцом не представлено.

Учитывая, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца на основании договора купли-продажи, а ФИО2 стороной сделки не являлась, доказательств того, что ФИО1, приобретая автомобиль, действовал в интересах ФИО2 не представлено, то оснований для признания за последней права собственности на спорный автомобиль не имеется.

Иных требований сторонами не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание требования статьи 301 Гражданского кодекса РФ, суд полагает исковые требования в части истребования у ответчика, принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля марки <...>, цвет <...>, <дд.мм.гггг> года выпуска, регистрационный знак <№>, паспорта технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи, ключей на данный автомобиль, автошин R16 185/75 Семь холмов в количестве 4 штуки, дисков штампованных R16х5 5х39,7 ЕТ-58 Д98 в количестве 4 штуки, находящиеся в пользовании ФИО2 без законных оснований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3841 рубль 70 копеек.

Поскольку ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в излишнем размере, то уплаченная государственная пошлина в размере 3541 рубль 70 копеек, подлежит возврату в порядке, регламентированном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль марки <...>, цвет <...>, 1998 года выпуска, регистрационный знак <№>, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, ключи на данный автомобиль, автошину R16 185/75 Семь холмов в количестве 4 штуки, диск штампованный R16х5 5х39,7 ЕТ-58 Д98 в количестве 4 штуки.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3541 рубль 70 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018 года.

Председательствующий Н.В. Перминова