Решение № 2-1351/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1351/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 госномер № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего ООО «Батайль» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис госномер №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 В результате данного происшествия автомобилям, принадлежащим ООО «Батайль» и ФИО4 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. На момент ДТП указанный водитель представил страховой полис на имя ФИО2 ССС № где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем в период действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года значились: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6. То есть ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-21093 госномер №. По заявлениям о страховом случае истцом было выплачено ФИО4 страховое возмещение в размере 108362,61 рубль, ООО «Батайль» 20460,98 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1). Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 128823,59 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3776,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 был допрошен по месту своего жительства в порядке исполнения судебного поручения Кировского районного суда г. Астрахани Котовским горрайонным судом Одесской области 15 августа 2017 года и дал согласие на рассмотрение в его отсутствие дела в иностранном суде по иску ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса. Исходя из полученных документов, ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлении транспортным средством, в связи с чем утверждение истца о том, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является безосновательным и неверным. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска. Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности(транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.)

Судом установлено, что 29.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 госномер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Дэу Нексия госномер №, принадлежащего ООО «Батайль» под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис госномер №, принадлежащего ФИО4 под управлением водителя ФИО5 В результате данного происшествия автомобилям, принадлежащим ООО «Батайль» и ФИО4 были причинены механические повреждения. Названные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №043004 от 29.09.2014г. (л.д. 12-13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 30 № от 29.09.2014г. (л.д. 14), согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в сумме 1500 рублей. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 представил страховой полис на имя ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована у истца. Из страхового полиса ССС № (л.л. 11) усматривается, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21093 госномер № в период действия с 13 декабря 2013 года по 12 декабря 2014 года значились: ФИО6, ФИО6, ФИО6 и ФИО6.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ-21093 госномер Е106РХ116, в связи с чем доводы ФИО1 в данной части суд считает не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой ч. 1). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства ООО «Альфа Эксперт» №Ф-125/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия госномер К518КО30 с учетом износа 20460 рублей 98 копеек страховщиком перечислено в ООО «Батайль» страховое возмещение в размере 20460 рублей 98 копеек, в подтверждение суду представлено экспертное заключение, платежное поручение № 201147 от 24.11.2014 года (л.д. 17-26).

Согласно экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства ООО «Альфа Эксперт» №Ф-128/2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис госномер Х595КХ30 с учетом износа составила 92055,82 рубля, утрата товарной стоимости 16306 рублей 79 копеек, страховщиком перечислено ФИО4 страховое возмещение в размере 108362 рубля 61 копейка, в подтверждение суду представлено экспертное заключение, платежное поручение № 201151 от 24.11.2014 года (л.д. 29-44).

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, невключение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в порядке регресса в размере 128823 рубля 59 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В судебном заседании установлено, что право ООО «Зетта Страхование» на предъявление требования к ФИО1 возникло с момента оплаты страховых возмещений ООО «Батайль» и ФИО4 – 24 ноября 2014 года.

С иском истец обратился 19 октября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим суд приходит к выводу, что основания для применения срока исковой давности по данному спору не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход местного бюджета госпошлина в размере 3776 рублей 47 копеек. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 128823 рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3776 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2017 года.

Судья: О.Н.Хохлачева