Решение № 12-426/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 09 октября 2017г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Селиверстов В.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-№ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Н. от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 51000 рублей.

На указанное постановление директором ООО «<данные изъяты>» О. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи допущенными процессуальными нарушениями и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, предоставила возражение на жалобу, в котором просит жалобу директора ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, о том, что жалоба директора ООО «Байкал» удовлетворению не подлежит, так как постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе внеплановой документарной проверки ООО «<данные изъяты>», проведенной на основании распоряжения №-№1 от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.67 ТК РФ, за время фактической работы О. в ООО «<данные изъяты>» уклонилось от оформления с ним трудового договора.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ответственность за нарушение трудового законодательства предусмотрена ст.5.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Самарской области №-№/1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по письменному обращению О. о нарушении ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства и незаключении с ним трудового договора, в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена внеплановая документарная проверка, целью которой являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области по результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения требований трудового законодательства, в том числе выразившиеся в том, что в нарушение ст.67 ТК РФ, за время фактической работы О. в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>», с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, таким образом ООО «ДД.ММ.ГГГГ» уклонилось от оформления с О. трудового договора, что подтверждается документами, приложенными к материалам дела об административном правонарушении.

По результатам проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в котором указаны вышеизложенные нарушения требований законодательства в области обеспечения и соблюдения трудового законодательства и защиты трудовых прав.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие ООО «<данные изъяты>» в период до проведения Государственной инспекции труда в Самарской области проверки, исчерпывающих мер для соблюдения требований трудового законодательства.

Виновность ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается: наряд-допуском прораба О. на проведение ремонтных работ, распоряжением Государственной инспекции труда в Самарской области №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.; актом проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что О. не состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: наряд-допуском О. на проведение ремонтных работ в качестве прораба, удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведенной проверке знаний требований охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ. № о проведенной проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума, заверенное подписью председателя комиссии учебного центра «<данные изъяты>» С. и печатью, удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. № о прохождении производителем работ О. аттестации в Территориальной аттестационной комиссии Ростехнадзора, и во всех документах указано место работы О. - ООО «<данные изъяты>». Из указанных документов видно, что О. фактически выполнял в ООО «<данные изъяты>» работу, которая носила длительный, постоянный характер. Однако трудовой договор в письменной форме с ним не заключался.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен неуполномоченным лицом являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС на главного государственного инспектора К. возложено исполнение обязанностей начальника отдела в порядке совмещения должностей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вышеуказанного постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Назначенное ООО «<данные изъяты>» наказание соответствует требованиям закона и является правильным.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ООО «<данные изъяты>» положений ст.4.1.1 КоАП РФ, так как данная норма применяется к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершивших административные правонарушения впервые. Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.)

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья В.А. Селиверстов

Копия верна.

Судья: