Решение № 2А-1084/2019 2А-1084/2019~М-885/2019 М-885/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2А-1084/2019

Дело № 2а-1084/2019

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019 г. г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля УФССП по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находилось исполнительное производство, возбужденное 02.04.2018 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г.Ярославля от 20.02.2018 об обязании ФИО1 обеспечить доступ ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в жилое помещение <адрес> для проведения работ по проверке и прочистке вентканалов и дымоходов в квартире № №. 02.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления направлена истцу 25.04.2019, получена 17.05.2019. Постановлением от 02.04.2018 истцу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа. В указанный период истец не чинила препятствий представителям взыскателя для доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ. С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не предпринималось мер по исполнению судебного решения. Взыскателем также не направлялось в адрес должника уведомлений о дате и времени проведения работ. 07.09.2018 истцом предоставлен доступ представителям взыскателя в добровольном порядке, был составлен акт о пригодности дымоходов и вентканалов к дальнейшей эксплуатации. 05.04.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2 в части взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб. незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2018.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, а также пояснила, что изначально обратилась в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, представляющая также интересы ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля административный иск не признала, пояснила, в течение 5 дней ФИО1, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке требования не исполнила.

Представитель УФССП по ЯО в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявил о пропуске срока для обжалования постановления.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 17.01.2018 на ФИО1 была возложена обязанность обеспечить доступ в <...> для проведения работ по проверке и прочистке вентканалов и дымоходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 истцу был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Как поясняет истец, постановление о возбуждении исполнительного производства она получила в апреле 2018 года. До сентября 2018 к ней никто не обращался для выполнения указанных работ, в обеспечении доступа она не препятствовала, готова была его предоставить в согласованное с управляющей компанией время.

Материалы дела не содержат сведений о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ФИО1 не предоставила доступ в свою квартиру.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом суд отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Изначально 30.05.2019 истец обратилась в суд с исковым заявлением, которое было оставлено судом без движения. Административное исковое заявление подано в суд 14.06.2019 в срок, установленный судом для устранения недостатков искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что пропуск срока для обращения в суд имел место по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению. В данном случае отказ в восстановлении срока приведет к отказу истице в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, суд признает незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО2 от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому району г.Ярославля УФССП по ЯО ФИО2 от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Плотникова