Приговор № 1-56/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Дело № 1-56/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 25 ноября 2020года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003 года и ордер № 222180 от 24.11.2020,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-56/2020 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, работающего машинистом автовышки и автогидроподъемника 5 разряда филиала ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» в <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС службы ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Голышмановский» ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС службы ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Голышмановский» ФИО2, назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Голышмановский», являвшийся, на основании указанного приказа и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, постоянно выполняющим функции представителя власти, обязанный, в соответствии должностным регламентом инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Голышмановский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Голышмановский», при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться положениями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнять обязанности, предусмотренные ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции"; в соответствии с п.п.3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.13, 3.14, 3.18 должностного регламента обязанный: при реализации прав на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия соблюдать порядок их применения и установленные в этой сфере запреты и ограничения; обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; правильно вести служебную документацию и составление административных материалов; использовать оперативно-технические и специальные средства в соответствии с предъявляемыми требованиями и инструкциями; контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, в соответствии с проводимыми мероприятиями, находившийся, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расстановкой постов и маршрутов патрулирования ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 и стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №1, при исполнении своих должностных обязанностей, в составе автопатруля, на территории <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 10 минут, установленным жестом при помощи штатного жезла предъявил законное требование об остановке транспортного средства водителю автомобиля «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком <***>, ФИО1, которое ФИО1 не выполнил, продолжив движение автомобиля, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в связи с чем, инспектор ДПС ФИО2 и стажер по должности инспектора ДПС Свидетель №1 начали преследование автомобиля под управлением ФИО1, который остановился на придомовой территории <адрес> в <адрес> и начал оказывать противодействие инспектору ДПС ФИО2 и стажеру по должности инспектора ДПС Свидетель №1

После чего, в соответствие с п.п.2 и 3 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" инспектор ДПС ФИО2 и стажер по должности инспектора ДПС Свидетель №1 применили в отношении ФИО1, продолжавшего оказывать противодействие законным требованиям сотрудников полиции, физическую силу.

Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, для дальнейшего разбирательства, последний был доставлен указанными сотрудниками полиции в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, не реагируя на законные требования сотрудника полиции, решил применить в отношении представителя власти – инспектора ДПС ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период, с 03 часов до 04 часов, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению инспектором ДПС ФИО2 своих должностных обязанностей и причинения ФИО2 физической боли, применяя к нему не опасное для жизни или здоровья насилие, нанес своей правой ногой один удар по левому бедру ФИО2, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и ссадину левого бедра, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, воспользовался своим конституционным правом и от дачи показаний отказался, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, пояснив, что в силу нахождения, в момент совершения преступления, в состоянии опьянения, обстоятельства совершения преступления он не помнит, полностью доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, также подтвердил подлинность видеозаписей обстоятельств совершения им преступления, содержащихся на диске, приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Помимо признания подсудимым своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления достоверно установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что он работает в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС службы ГИБДД МО МВД России «Голышмановский». ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, он вместе с инспектором ДПС Свидетель №2 и стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №1 заступил на дежурство, на территории <адрес>, которое оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа. ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов 10 минут, в ходе патрулирования, на <адрес>, он заметил автомобиль «ВАЗ 2121» («Нива»), с государственным регистрационным знаком <***>, передвигавшийся в их направлении, за рулем которого, как ему стало известно позднее, находился подсудимый ФИО1 ФИО3 проблесковые маячки, включенные на патрульном автомобиле, водитель «Нивы» сначала выключил, потом включил свет фар своего автомобиля, приостановился, потом продолжил движение в их направлении. Действия водителя были нелогичны, кроме того, у него имелась информация о том, что по улицам <адрес> передвигается автомобиль, которым управляет водитель, находящийся в состоянии опьянения, поэтому он решил остановить данный автомобиль. При помощи служебного жезла он подал водителю сигнал об остановке, но водитель проигнорировал его требования и стал скрываться. Они стали его преследовать на патрульном автомобиле, догнали автомобиль ФИО1 в ограде дома последнего, по адресу: <адрес>. Водитель ФИО1 вышел из машины, с водительского сиденья, вел себя агрессивно, никаких документов у него при себе не было, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, подсудимый попытался скрыться от сотрудников полиции в доме, отказывался пройти в патрульный автомобиль для составления протоколов об административных правонарушениях и дальнейшего разбирательства, подсудимому помогал его брат, вышедший с пассажирского сиденья автомобиля «Нива», рядом находилась жена подсудимого, которая пыталась его успокоить, также подсудимый неоднократно хватал его за форменную одежду, кричал и выражался нецензурной бранью, пытался убежать, в том числе и после помещения его в патрульный автомобиль, поэтому он применил в отношении подсудимого физическую силу и специальные средства, а стажер Свидетель №1 вызвал помощь. К ним прибыли Свидетель №2 и Свидетель №3 После чего, ФИО1 был доставлен в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский» для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях, поскольку на месте их составить было невозможно из-за поведения подсудимого, его брата, а также в связи с отсутствием у подсудимого документов и необходимости установления его личности. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 до 4 часов, ФИО1, находясь в кабинете № ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», попросил его ослабить наручники. Когда он подошел к ФИО1, последний нанес ему один удар правой ногой по его левому бедру, от чего он испытал физическую боль.

Согласно протоколу проверки показаний потерпевшего ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, и протоколу очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-101, 102-103), оглашенным и исследованным в судебном заседании, в ходе данных следственных действий потерпевший дал показания, аналогичные изложенным выше, продемонстрировав как ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. ФИО1 в ходе данных следственных действий что-то пояснять в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил правильность показаний потерпевшего ФИО2

Указанные выше показания потерпевшего суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора, находит их объективными и соответствующими другим доказательствам по делу.

Показания потерпевшего ФИО2 о применении к нему подсудимым насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, объективно подтверждены выпиской из журнала осмотра ФИО2 хирургом ГБУЗ ТО ОБ№ (<адрес>) ОФ № «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из анамнеза следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов, при задержании ФИО1 пинал его ногой. Поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левого бедра. Ссадина» (л.д.24) и заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), согласно которому, ссадина левого бедра у ФИО2 возникла в пределах 2 недель до обращения в ГБУЗ ТО ОБ№ (<адрес>) ОФ№ «<адрес> больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут), вероятнее всего от трущего или ударно-трущего воздействия тупого твердого предмета и вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности. Более точно о давности образования ссадины высказаться не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания в медицинском документе. Образование ссадины у ФИО2 в результате действий ФИО1 не исключается.

Помимо этого, применение подсудимым ФИО1 к потерпевшему ФИО2 насилия, не опасного для жизни или здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании очевидца преступления свидетеля Свидетель №1, которые аналогичны его показаниям в ходе проверки показаний указанного свидетеля на месте, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему (л.д. 108-116) и протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), оглашенным и исследованным в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, свидетель Свидетель №1, являясь стажером по должности инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» вместе с инспекторами ДПС этого же отдела Свидетель №2 и ФИО2 заступил на дежурство, которое оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут в ходе патрулирования территории <адрес>, ФИО2 был подан жест об остановке проезжавшего по улице автомобиля «ВАЗ 2121» («Нива»), с государственным регистрационным знаком <***>, за рулем которого находился подсудимый ФИО1, но последний проигнорировал требования и стал скрываться. После чего, он и ФИО2, на служебном автомобиле осуществили преследование и догнали автомобиль ФИО1 в ограде дома, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>, где ФИО1, выйдя с водительского сиденья автомобиля, вел себя агрессивно, пытался скрыться от них, отказывался пройти в служебный автомобиль для осуществления его доставления в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях, которые на месте было составить невозможно из-за агрессивного поведения подсудимого, поэтому в отношении подсудимого инспектором ДПС ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства, а он по просьбе ФИО2 вызвал из отдела полиции помощь. К ним прибыли свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 После чего, ФИО1 был доставлен ими в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский» для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 до 4 часов, ФИО1 находясь в кабинете № ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», в ходе выяснения обстоятельств административных правонарушений, попросил ФИО2 ослабить наручники. Когда ФИО2 подошел к ФИО1, подсудимый нанес ФИО4 один удар правой ногой по левому бедру, причинив потерпевшему физическую боль. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указанных выше показаний свидетеля Свидетель №1

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №2, которые аналогичны его показаниям в ходе проверки показаний указанного свидетеля на месте, изложенным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему (л.д. 122-130) и протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), оглашенным и исследованным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, он, являясь инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Голышмановский», вместе с инспектором ДПС этого же отдела ФИО2 и стажером Свидетель №1, заступил на дежурство, которое оканчивалось ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа. В связи с необходимостью оформления документации он находился в отделе полиции <адрес>, а Свидетель №1 и ФИО2 убыли патрулировать территорию обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, свидетель Свидетель №3 сообщил, что необходимо оказать помощь ФИО2 и Свидетель №1 в доставлении правонарушителя, после чего они осуществили выезд к <адрес> в <адрес> и доставили подсудимого ФИО1 для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3 до 4 часов, подсудимый, в ходе выяснения обстоятельств административных правонарушений, попросил ФИО2 ослабить наручники, а когда ФИО2 подошел к ФИО1, подсудимый встал со стула и правой ногой ударил ФИО2 по левому бедру. В ходе данных действий им осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон, которая впоследствии была им выдана следователю в ходе выемки. ФИО1 что-то пояснять в ходе очной ставки с названным свидетелем в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил правильность указанных выше показаний свидетеля Свидетель №2

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Свидетель №3 и его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.136-138), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий в части указания свидетелем в ходе представительного расследования о получении информации о примененном подсудимым насилии в отношении инспектора ДПС ФИО2 со слов последнего, а в судебном заседании пояснил, что видел это сам, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3, занимающий должность начальника ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский», находясь на суточном дежурстве, получив, в период с 02 часов до 03 часов, информацию о необходимости оказания помощи от инспектора ДПС ФИО2, пытавшегося задержать и доставить в отдел полиции правонарушителя, управлявшего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он (Свидетель №3), вместе с инспектором ДПС Свидетель №2, осуществил выезд к <адрес> в <адрес>, где к их приезду стоял патрульный автомобиль, автомобиль марки «Нива», возле которых находились сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1, кроме того рядом находился подсудимый ФИО1, оказывавший противодействие сотрудникам полиции. Инспекторы ДПС ФИО2 и Свидетель №2 усадили ФИО1 в служебный автомобиль и доставили его в отдел полиции <адрес> для составления протоколов об административных правонарушениях, так как на месте эти протоколы из-за поведения подсудимого и отсутствия у него каких-либо документов, было составить невозможно. Далее он видел, как подсудимый ФИО1, находясь в кабинете № отдела полиции <адрес>, при выяснении обстоятельств совершения им административных правонарушений, правой ногой ударил инспектора ДПС ФИО2, находящегося в форменном обмундировании, по левому бедру. О произошедшем они доложили дежурному следователю СК России. Относительно возникших указанных выше противоречий в показаниях свидетель пояснил суду, что на предварительном следствии показал, что о применении насилия ему сообщил ФИО2, поскольку, на момент его допроса в качестве свидетеля, у него уже имелся соответствующий рапорт ФИО2 Помимо этого, он лично находился в момент совершения преступления в указанном выше кабинете и видел, как подсудимый ФИО1 правой ногой ударил инспектора ДПС ФИО2 по левому бедру, о чем сообщил в судебном заседании, на предварительном следствии у него об этом не уточняли. Показания данных свидетелей отобраны в установленном уголовно- процессуальным законодательством порядке, являются последовательными, полностью соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего и заключению медицинской судебной экспертизы, объективность их проверена в ходе проверки показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на месте, их очных ставок с ФИО1, правильность содержания которых подтверждена подсудимым в судебном заседании, при таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правдивости этих показаний. Оснований для исключения данных показаний из числа доказательств судом не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 14-15), следует, что в ходе данного следственного действия было установлено место преступления, осмотрен кабинет № ОП№ (дислокация <адрес>) МО МВД России «Голышмановский», расположенный по адресу: <адрес>.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.42-45), следует, что в кабинете 13 ОУР ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», у свидетеля Свидетель №2, изъят и упакован лазерный диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора служебного автомобиля, с камеры мобильного телефона Свидетель №2

Изъятый в ходе выемки лазерный диск осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующем постановлении, оглашенных и исследованных в судебном заседании (л.д.46-57).

При просмотре в судебном заседании видеозаписей с лазерного диска, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, на которых зафиксированы совершенные сотрудниками ДПС процессуальные действия в отношении водителя автомобиля «ВАЗ 2121», с государственным регистрационным знаком <***>, подсудимого ФИО1, и действия подсудимого, отказавшегося первоначально выполнить требование инспектора ДПС ФИО2 об остановке транспортного средства, которым он управлял, и продолжившего движение, вследствие чего, инспектором ДПС ФИО2 и стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №1 было осуществлено преследование автомобиля под управлением ФИО1, который остановился на придомовой территории <адрес> в <адрес>, где подсудимый начал оказывать противодействие указанным сотрудникам полиции, громко кричал, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, пытался скрыться, отказывался пройти в служебный автомобиль для его доставления в отдел полиции для составления протоколов об административных правонарушениях ввиду невозможности составления данных протоколов на месте, в результате, после применения инспектором ДПС ФИО2 и стажером по должности инспектора ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО1 физической силы, подсудимый был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», где, в процессе выяснения обстоятельств совершенных им административных правонарушений, достоверно осознавая, что инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, подсудимый нанес своей правой ногой один удар по левому бедру ФИО2, который пытался ослабить у подсудимого наручники, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль, подсудимый ФИО1 подтвердил суду подлинность и правильность данных видеозаписей, осуществленных в отношении него при совершении им ДД.ММ.ГГГГ преступления в отношении инспектора ДПС ФИО2

Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), в соответствии с которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС службы ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Голышмановский», расстановкой нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в соответствии с которой, сотрудники полиции Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1, с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве, в дополнительном наряде на территории <адрес>, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, и, в момент совершения в отношении него преступления, он исполнял свои должностные обязанности, в которые, согласно должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Голышмановский» ФИО2 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Голышмановский» (л.д.86-89), в соответствии с п.п.3.2, 3.4, 3.6, 3.8, 3.13, 3.14, 3.18 входит: при реализации прав на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия соблюдать порядок их применения и установленные в этой сфере запреты и ограничения; обеспечивать безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения в области дорожного движения; правильно вести служебную документацию и составление административных материалов; использовать оперативно-технические и специальные средства в соответствии с предъявляемыми требованиями и инструкциями; контролировать на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий, требований иных нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, в соответствии с проводимыми мероприятиями.

Помимо изложенных выше доказательств, вина подсудимого в совершении преступления также подтверждена актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в отношении подсудимого ФИО1 вынесено заключение: установлено состояние опьянения; протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2, согласно которому, подсудимый ФИО1 в соответствие со ст.27.2 КоАП РФ, был доставлен в ОП № <адрес>, по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 20 минут, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения (л.д.21); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» Свидетель №2 за совершение подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ- за невыполнение требования об остановке транспортного средства (л.д.61); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» Свидетель №2 за совершение подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, не исполнившим установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.62); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2 за совершение подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство (л.д.63); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2 за совершение подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 10 минут, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ- за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им (л.д.64); протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Голышмановский» ФИО2 за совершение подсудимым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.65); карточками правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подсудимый ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение указанных выше административных правонарушений по ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3 КоАП, и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей; по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ- в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.240-243).

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов до 04 часов, подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № ОП № (<адрес>) МО МВД России «Голышмановский», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно осознавая, что инспектор ДПС ФИО2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования осуществлению инспектором ДПС ФИО2 своих должностных обязанностей и причинения потерпевшему физической боли, применяя к нему не опасное для жизни или здоровья насилие, нанес своей правой ногой один удар по левому бедру ФИО2, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и ссадину левого бедра, которая вреда здоровью не причинила, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности.

ФИО2 является должностным лицом и представителем власти – инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС службы ГИБДД Межрайонного отдела МВД России «Голышмановский» назначен на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Голышмановский»

Подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается подсудимым, ФИО2, в момент совершения в отношении него подсудимым преступления, находился в форменном обмундировании, представился подсудимому сотрудником полиции, его действия в отношении подсудимого совершались в пределах предоставленных ему законом полномочий и его должностных обязанностей, указанных выше, являются законными.

В соответствие с п.п.67,84,84.2,84.13,85,95,96,175 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, инспектор ДПС ФИО2 вправе, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения: останавливать транспортное средство, с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, в том числе, являются: наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла. В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по: передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников; преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства. Преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. Основанием для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции), в том числе, является: невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным

Кроме этого, в соответствие с п. 8 ст. 13, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", инспектор ДПС ФИО2 уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Вина ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – очевидцев произошедшего, которые последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми доказательствами: указанными выше протоколами осмотра места происшествия, следственного эксперимента, очных ставок, заключением эксперта, содержанием видеозаписи совершаемых сотрудниками ДПС процессуальных действий в отношении водителя ФИО1 и действий подсудимого по применению насилия в отношении представителя власти, инспектора ДПС ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подлинность которой подтверждена подсудимым при просмотре данной видеозаписи в ходе судебного следствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, и, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ст. 43 ч.2 УК РФ, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Женат. Имеет на иждивении двоих малолетних детей. На учете у врача психиатра нарколога в <адрес>ной больнице не состоит. К административной ответственности не привлекался. Жалоб на него в сельскую администрацию не поступало. По месту работы в настоящее время, машинистом автовышки и автогидроподъемника 5 разряда филиала ООО «Тюменское автотранспортное предприятие» в <адрес>, характеризуется положительно. По месту работы, водителем Бердюжского производственного участка ГПТО «Голышмановский лесхоз», за добросовестный труд, награждался грамотой и благодарственным письмом. Является ветераном боевых действий, награжден нагрудными знаками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, а также, что подсудимый является ветераном боевых действий, имеет награды.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого в целом, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, имеющего постоянное место работы, 2 малолетних детей на иждивении, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем отменить.

Вещественное доказательство, лазерный диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: ИНН <***>; КПП 720301001; Получатель платежа УФК по Тюменской области (СУ СК России по Тюменской области), отделение банка г. Тюмень, БИК 047102001; р/с <***>; КБК 417116 03132010000140; ОКТМО 71701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц- связи.

Осужденному разъяснено право на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня вынесения приговора и принесения замечаний на протокол.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья Журавлева Е.Н.