Решение № 2-1379/2021 2-1379/2021~М-579/2021 М-579/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2021 по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9. в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 ФИО11.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО1, и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом об ОСАГО порядка, решением от ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил выплату заявителю ФИО12. в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной в счет компенсационной выплаты. Российский Союз Автостраховщиков обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена претензия от № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представителем ответчика в судебном заседании предоставлено заверенное нотариально заявление ФИО1 о признании исковых требований в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что последствия признания исковых требований ответчику понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. б п. 76 постановления Правительства Российской Федерации от от 7 мая 2003г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч.1 п."в" ст.25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествием лицам.

В силу ч.1 п."г" ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Приговором Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 25 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по асфальтированной, покрытой наледью, проезжей части проспекта Кирова в <адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в темное время суток, при искусственном освещении и видимости не менее 100 метров. Осуществляя управление указанным автомобилем, в процессе движения водитель ФИО1 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Вследствие нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1, действуя по неосторожности, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь в вышеуказанном направлении, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего в районе <адрес> утратил контроль за движением своего транспортного средства и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на препятствие - световую опору, расположенную слева по ходу движения вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, по неосторожности причинена смерть.

Указанным приговором ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ отец погибшего ФИО15 ФИО16 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно решения о компенсационной выплате № Российский Союз Автостраховщиков выплатил ФИО17. <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалах в дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного Постановления.

Суд полагает, что Российского Союза Автостраховщиков, выплатившего страховое возмещение по договору имущественного страхования, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда, поскольку потерпевшая имела право по получению страхового возмещения в упрощенной форме, при этом спора между страховой компанией и пострадавшим не возникло.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалах дела имеется заявление.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь положениями ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в данном случае признание ответчиком заявленных РСА требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены и понятны, признание иска РС не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно, суд приходит к выводу, что требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу РСА.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского союза автостраховщиков к ФИО1 ФИО18 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать ФИО1 ФИО19 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.03.2021.

Председательствующий И.В. Пискарева