Апелляционное постановление № 22-2326/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 22-2326/2017

Судья Лоренц Л.Ф. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Щенина Н.К.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щенина С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (два преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ <адрес> УФСИН России по УР обратился в Завьяловский районный суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование изложенного указывает на наличие у него в течение двух лет отбывания наказания семи поощрений, отметив при этом, что имевшиеся у него 3 устных взыскания в настоящее время погашены и не могут свидетельствовать о нестабильности его поведения. Наряду с изложенным автор жалобы отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства остались без внимания позитивные изменения в его поведении. Просит отменить постановление суда и вынести новое.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Щенин Н.К. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Родькина С.И., находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Суд при рассмотрении ходатайства осужденного располагал всеми необходимыми материалами и данными о его личности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым осужденный прибыл в ФКУ <адрес> УФСИН России по УР ДД.ММ.ГГГГ, был трудоустроен, к работе относится добросовестно. Работы по благоустройству территории учреждения выполняет согласно графику. На занятиях по социально – правовому информированию ведет себя пассивно. За период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет 7 поощрений.

Вместе с тем из материалов дела следует, что осужденный имеет 3 устных взыскания, наложенных в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства имевшиеся у осужденного взыскания были сняты, суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 обоснованно принял их во внимание, поскольку учел его поведение за весь период отбывания им наказания, количество допущенных им нарушений порядка отбывания наказания и поощрений.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, мнения представителя исправительного учреждения, полагавшего необходимым ходатайство осужденного удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду нестабильности поведения осужденного в течение всего срока отбывания наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено судом необъективно, не имеется.

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Завьяловского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий