Решение № 2-330/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 2-330/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя командира войсковой части № – ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Андрианова Д.С., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатского кабинета «Адвокат Андрианов Дмитрий Сергеевич» рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору запаса ФИО3 о взыскании денежных средств за несданное имущество,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с Топильского денежные средства в сумме 19 655 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО1, настаивал на удовлетворении требований своего доверителя и в их обоснование пояснил, что приказом командира войсковой части 5401 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Топильский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира воинской части 5126 от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч исключен из списков личного состава. В период прохождения службы ответчику в пользование было выдано вещевое имущество и инвентарное имущество СПИ-20. Действующим законодательством предусмотрена необходимость сдачи вещевого и инвентарного имущества вне зависимости от оснований увольнения, в связи с чем, Топильскому устно было предложено сдать имущество на склад, однако, имущество им сдано не в полном объеме, в связи с чем, воинской части причинен материальный ущерб в размере - 19 655 рублей 22 копейки, из них за вещевое имущество – 16 611 рублей 22 копейки, инвентарное – 3 044 рубля.

Также представитель командира войсковой части № в судебном заседании пояснил, что Топильскому было доведено о необходимости сдачи имущества в полном объеме как устно, так и письменно, что, по его мнению, подтверждается его рапортом от ДД.ММ.ГГГГ и требованием накладной от той же даты, в которой, в частности, ответчик собственноручно расписался о том, что часть имущества он не сдал. При этом причина по которой он поставил подпись в накладной явилась фактическое отсутствие имущества, несмотря на его указание в рапорте. Кроме того, по двум известным адресам места жительства Топильского, воинской частью направлялись соответствующие претензии, не получение которых от командования воинской части не зависит.

Ответчик, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Адвокат ФИО2, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку, по его мнению, отсутствует реальный ущерб воинской части, так как стоимость несданного имущества может быть определена только путем проведения товароведческой экспертизы несданного Топильским имущества, в то время как ее проведение невозможно, ввиду отсутствия самого имущества.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Топильский уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а на основании приказа командира воинской части № от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Арматурной карточкой №, аттестатом на предметы вещевого имущества (л.д. 64-65), раздаточной ведомостью №, требованиями - накладными от 28 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ, а также накладной на внутреннее перемещение объектов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчику выдано вещевое имущество, в том числе: ботинки хромовые, ботинки с высокими берцами, китель шерстяной, костюм демисезонный, костюм летний, костюм ветровлагозащитный, полусапоги зимние, пояс парадный, свисток, сумка для переноски форменной одежды и футболка темно-синего цвета, а также инвентарное имущество СПИ-20.

Согласно копии рапорта Топильского от ДД.ММ.ГГГГ и требования-накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал на склад 11 наименований вещевого имущества личного пользования, в число которых не входит вышеприведенное имущество.

Справками-расчетами № и № подтверждается, что стоимость указанного имущества с учетом износа составляет 19 655 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель командира войсковой части 5126 прямо пояснил, что ответчик до настоящего времени числящееся за ним предметы вещевого и инвентарного имущества на склад не сдал, денежные средства за оспариваемое имущество в кассу не внес.

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчику предлагалось прибыть в часть и помимо прочего сдать инвентарное имущество, внести денежные средства в кассу за недонос вещевого имуществ личного пользования.

Пунктами 9-11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что имущество и технические средства вещевой службы являются федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей.

Вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество.

Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта подлежит возврату.

Этим же пунктом предусмотрено, что инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, также подлежит возврату.

По смыслу приведенного пункта Правил, порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в том числе, Росгвардией.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случае причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного Федерального закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Размер причиненного ущерба согласно п. 2 ст. 6 данного Федерального закона определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из изложенного следует, что необходимыми условиями для привлечения Топильского к материальной ответственности являются: наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Топильский в период прохождения военной службы по контракту получил вещевое имущество (11 наименований) и инвентарное имущество (1 наименование), что подтверждается исследованными в суде доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава, при этом вещевое и инвентарное имущество, вопреки приведенными положениям, до сегодняшнего дня установленным порядком не сдал.

Не сдав установленным порядком выданное под отчет во временное пользование вещевое и инвентарное имущество, Топильский причинил войсковой части № ущерб в размере стоимости данного имущества.

При этом суд учитывает, что бездействие ответчика по сдаче имущества, причинившее указанный ущерб, обусловлено именно его нежеланием прибывать в войсковую часть для расчета с вещевой службой, т.е. его виной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным исковое заявление удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу войсковой части 5126, денежные средства в сумме 19 655 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору запаса ФИО3 о взыскании денежных средств за несданное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № денежные средства в сумме 19 655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 22 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ю. Мицюк