Решение № 12-56/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-56/2017

<данные изъяты>

дело № 12-56/17

УИН 18810066170000585178


Решение

г. Верхняя Пышма 15 мая 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 30 марта 2017 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

вышеуказанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, управляя автомобилем, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, указав на отсутствие доказательств его вины в совершении правонарушения, а также на то, что в момент проезда пешеходного перехода обзор справа для него был ограничен двигавшимся автофургоном, который также проехал пешеходный переход, однако его водитель не был остановлен и не был привлечен в качестве свидетеля.

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле по <адрес> по дороге с односторонним движением по левому ряду, справа от него двигался автофургон. Они двигались в потоке машин с небольшой скоростью. Подъезжая к пешеходному переходу, он сбросил скорость, убедился, что слева от него нет пешеходов, а справа обзор ему ограничивал микроавтобус с тонированными боковыми стеклами. Поскольку водитель данного автомобиля продолжил движение прямо, он (ФИО1) посчитал, что справа пешеходов также нет. Через 30 м после пешеходного перехода он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а водитель микроавтобуса остановлен не был. Он (ФИО1) в автомобиле находился один, его автомобиль видеорегистратором не оборудован, с сотрудниками ГИБДД он ранее знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес><адрес>, управляя автомобилем, нарушил правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не уступив дорогу пешеходам.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и подтверждены рапортом должностного лица Госавтоинспекции, из которого видно, что ФИО1, управляя автомобилем, и двигаясь по левому ряду по дороге с односторонним движением, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, тогда как водитель автомобиля, двигавшегося в правом ряду, остановился, пропуская пешехода.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований нет. Не приведено таковых и самим ФИО1, пояснившим в судебном заседании, что с сотрудниками Госавтоинспекции ранее он знаком не был.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которых ему назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона в размере, соответствующем санкции статьи.

Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено; постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно и протокол об административном правонарушении составлены в отношении ФИО1 с соблюдением ст. 28.6 данного Кодекса.

Заявленные ФИО1 ходатайства об истребовании в ГИБДД: плана дислокации экипажа ДПС, сведений о водителях, в отношении которых были составлены протоколы по делу об административном правонарушении в период с 18:00 до 18:30 30 марта 2017 года, а также аудио/видеозаписи из патрульного автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку: законность и обоснованность нахождения в конкретном месте сотрудников ГИБДД при исполнении последними своих служебных обязанностей обсуждению не подлежит; установление водителей, в отношении которых также были составлены протоколы об административных правонарушениях, не входит в предмет доказывания по настоящему делу; о наличии аудио/видеозаписи из патрульного автомобиля не указано в качестве приложения к протоколу.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 30 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова