Решение № 2-5171/2017 2-5171/2017~М-4630/2017 М-4630/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5171/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года Дело № 2-5171/2017

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Скади» о взыскании неустойки,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика ФИО5, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о взыскании неустойки в сумме 378 681 рублей за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Скади» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда установлено наличие недостатков в квартире. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил истцу взысканную судом сумму только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 378 681 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования уточнила по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что период просрочки исполнения решения суда составляет 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составит 3 968 рублей 70 копеек, из расчета 79 374 х 1% х 5 дней. Также просит суд применить в данном случае ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1587 рублей 48 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своих представителей.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием представителя истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик), ФИО6 (супруг истца) и ФИО1 (участники ) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом и передать Участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязуются платить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом долевого строительства является – трехкомнатная <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода 0,3, расположенная на 9 этаже 1 блок секции 1 очереди строительства, в доме по <адрес>

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается справкой Нотариуса Абаканского нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о принятии наследства к имуществу умершего ФИО6 (наследственное дело №).

Согласно справке директора ООО «Скади» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, истица стоимость спорной квартиры оплатила в полном объеме в размере <данные изъяты>

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СКАДИ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в размере 369 687 руб., стоимость устранения дефектов, допущенных при строительно-монтажных работах, в размере 79 374 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 229 530 руб. 50 коп.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Скади» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 085 руб. 91 коп.

В оставшейся части исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что объект долевого строительства имеет также недостатки по качеству, а именно: некачественные изделия из ПВХ, дверной проем в ванную комнату не соответствует стандартной, отсутствует слив и выход под стиральную машину, отсутствие гидроизоляции и розеток в ванной комнате, недостатки слива в ванной комнате.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд просит с взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей, и компенсировать причиненный ему бездействием ответчика моральный вред за период после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения решения суда ответчиком.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Наличие вступившего в законную силу решения суда об устранении выявленного в объекте долевого строительства недостатка не освобождает застройщика от ответственности за неисполнение этого требования после принятия указанного судебного акта.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» перечислило ФИО1 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 688 591 рубль 50 копеек. Денежные средства списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца возникло право в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки:

3155 675 рублей х 1% х 10 дней = 315 567 рублей 50 копеек.

Проверив доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 79 374 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 названного Постановления).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 187 рублей (79374 + 3000/ 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2981 рубль 22 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 79 374 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 41 187 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 981 рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 11 сентября 2017 года