Решение № 2А-853/2017 2А-853/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2А-853/2017

Дело № 2а-853/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 марта 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Алехиной Т.Н.

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Первоначально административный иск предъявлен в Октябрьский районный суд города Владимира, однако вступившим в законную силу определением судьи от 10.02.2017 он возвращен с предложением обратиться в Ковровский городской суд Владимирской области. В соответствии с частью 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области находится исполнительное производство №2821/16/33021-ИП от 03.03.2016, возбужденное на основании решения Ковровского городского суда Владимирской области от 12.01.2016 по делу №2-136/2015 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей со ФИО1. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника. Ежемесячно с <дата> года удержания производились в размере <данные изъяты> рублей. Однако постановлением от 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель указанного межрайонного отдела вынесла постановление, которым снизила размер удержаний с пенсии должника до <данные изъяты>. Считает данное постановление незаконным, поскольку оно нарушает права банка на получение задолженности. Также указывают, что должник ранее обращалась в суд с заявлением об уменьшении процента удержаний по исполнительному листу, однако ей было в этом отказано. По мнению банка, должник может только перед судом поставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

В судебное заседание административный истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Судом данное ходатайство отклонено, так как срок рассмотрения административного дела составляет 10 суток, следовательно, банк должен был предвидеть, что в ближайшее время после подачи административного иска его представитель будет приглашен в судебное заседание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области явку своего представителя в судебное заседание обеспечило, что не препятствует рассмотрению административного дела.

Должник ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что несет значительные расходы н лечение, проживает одна, оплачивает коммунальные расходы и расходы на содержание жилого помещения в размере порядка <данные изъяты> рублей в месяц.

Суд, выслушав заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 указанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Из материалов дела видно, что решением Ковровского городского суда от 19.10.2015 года со ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно с ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок - 1» в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> руб. - ссудная задолженность по кредитному договору (основной долг); <данные изъяты>. – задолженность по оплате процентов; <данные изъяты>. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение основного долга; <данные изъяты>. – задолженность по оплате неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; <данные изъяты>. – задолженность по оплате комиссии. С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>. с каждого из них.

Встречные исковые заявления ФИО9 о признании недействительным договора поручительства физического лица от <дата><№>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; ФИО6 о признании недействительным договора поручительства физического лица <№> от <дата>., применении последствий недействительности сделки; ФИО5 о признании недействительным договора поручительства физического лица <№> от <дата>., применении последствий недействительности сделки; ФИО8 о признании недействительным договора поручительства физического лица <№> от <дата>; ФИО1 о признании недействительным договора поручительства <№> от <дата>.; ФИО7 о признании недействительным договора поручительства <№> от <дата>. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 12 января 2016 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 19 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №2821/16/33021-ИП от 03.03.2016 на основании указанного решения Ковровского городского суда Владимирской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника ФИО1. Ежемесячно с <дата> года удержания производились в размере <данные изъяты> рублей.

Однако постановлением от 30.01.2017 судебный пристав-исполнитель указанного межрайонного отдела вынесла постановление, которым снизила размер удержаний с пенсии должника до <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная норма предусматривает максимальный размер удержаний, который не может быть превышен при исполнении исполнительного документа. Однако это не означает, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить меньший размер удержаний.

В Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1325-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав статьями 68, 98 и 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель установила, что ФИО1 получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, является <данные изъяты>, постоянно нуждается в медикаментах, наблюдается у <данные изъяты>, проживает одна, оплачивает коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья в размере от <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются и представленными при рассмотрении административного дела документами: договорами на оказание медицинских услуг, результатами диагностических исследований, чеками и квитанциями на оказание жилищных и коммунальных услуг.

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель, тщательно исследовав материальное положение должника, пришла к обоснованному выводу о возможности снижения размера удержаний.

Принятие такого решения относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Нарушений закона при этом судебным приставом-исполнителем не допущено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12" указано, что по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

По данному административному делу суд полагает, что взыскание с должника максимально возможного размера из ее пенсии существенно нарушит социально-экономические права ФИО1, может лишить ее возможности получать лечение и медикаменты, что не соответствует конституционным принципам Российской Федерации как социального государства.

Доводы административного истца о том, что банк лишается права на получение денежных средств от должника, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, так как при удержании со ФИО1 по <данные изъяты> рублей срок исполнения составит <данные изъяты> лет.

Следовательно, при непринятии действенных мер по взысканию долга с других должников исполнение требований исполнительного документа будет заведомо неисполнимо.

Как видно из представленной справки судебного пристава-исполнителя ФИО13, со ФИО1 удержано <данные изъяты> рублей. При этом иные должники, в том числе основной должник ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок - 1» не производили никаких платежей. ФИО1 же была только поручителем по основному кредитному договору между банком и ООО «Дорожный ремонтно-строительный участок - 1», в котором работала бухгалтером. Наличие служебной зависимости от работодателя, как пояснила должник, вынудило ее стать поручителем по кредитному договору. Также должник пояснила, что у банка имеется возможность обратить взыскание на недвижимое имущество, которое было заложено по основному договору (здание гостиницы «Заря» во Владимире), что могло бы полностью погасить задолженность. Однако, согласно объяснению ФИО1, банк такую работу не проводит, а принимает меры по получению денежных средств от неплатежеспособных физических лиц-поручителей.

Доводы административного истца о наличии определения Ковровского городского суда Владимирской области от 31.08.2016 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о снижении размера удержаний по решению суда от 19.10.2015 не означают, что судебный пристав-исполнитель не вправе изменить процент удержаний.

Указанное определение суда вынесено при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то относится к компетенции суда. Принимая определение о рассрочке, суд может уменьшить размер ежемесячных платежей (тем самым рассрочив исполнение судебного акта на б?льший срок).

Однако только судебный пристав-исполнитель определяет размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника. Удержание из заработной платы и иных доходов является иным правовым институтом, чем рассрочка или рассрочка исполнения судебного решения, поэтому ссылки административного истца на указанное определение суда от 31.08.2016 отклоняются.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд подлежит удовлетворению, поскольку банк первоначально в 10-дневный срок обращался в Октябрьский районный суд города Владимира по месту нахождения межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Однако определением судьи административный иск был возвращен. В связи с этим на основании части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Россельхозбанк» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев