Апелляционное постановление № 22-950/2020 22К-950/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-455/2020

Судья Мысливцев Д.Ю. Дело № 22- 950/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 8 мая 2020 года, которым

Чмыр Владиславу Андреевичу, /__/, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до 27 октября 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого Чмыра В.А. и адвоката Михайленко О.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Чмыр В.А. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело по обвинению Чмыра В.А. поступило в Ленинский районный суд г.Томска 27 апреля 2020 года.

В ходе подготовки к судебному заседанию по уголовному делу, 8 мая 2020 года постановлением Ленинского районного суда г.Томска в отношении Чмыра В.А. мера пресечения оставлена без изменения и срок содержания под стражей продлен до 27 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, а также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом не было учтено, поведение Чмыра В.А. в период производства расследования уголовного дела, в частности, когда 11 марта 2020 года следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о заключении его под стражу. Обращает внимание, что до задержания Чмыр В.А. осуществлял трудовую деятельность, положительно характеризуется по месту работы, вел законопослушный образ жизни, проживал с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, содержал семью, в которой сложились доверительные, внимательные и заботливые отношения. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый не использует преступную деятельность в качестве источника дохода. Те обстоятельства, что обвиняемый в течение длительного времени проживает с сожительницей, имеет семью, самостоятельно явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, полностью признает вину, подтверждают вывод о том, что он не намерен скрываться от суда. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Соболев П.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в ходе судебного заседания не допущено. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлить ему срок содержания под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание, что Чмыр В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности граждан, ранее судим за аналогичные преступления, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения, при установленном в отношении него административном надзоре, что характеризует его как личность, склонную к совершении преступлений, по месту регистрации не проживает.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чмыр В.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проживание с сожительницей и ее ребенком, наличие у них доверительных отношений, а также официальное трудоустройство не являются гарантом его законопослушного поведения.

Продление срока содержания под стражей Чмыру В.А. обусловлено необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу, поскольку применение к подсудимому другой, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении него уголовного судопроизводства.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 11 марта 2020 года, которым ранее избранная в отношении Чмыра В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена, является несостоятельной, поскольку данное постановление является иным судебным решением, не являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства, более того указанное постановление суда было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 26 марта 2020 года.

Принятое судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Чмыр В.А. соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Чмыра В.А. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, представленные защитой доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и о возможности избрания Чмыру В.А. иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 8 мая 2020 года в отношении Чмыра Владислава Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайленко О.А.– без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.